Решение по делу № 12-50/2015 от 25.03.2015

дело № 12-50/2015 Р Е Ш Е Н И Е

город Козьмодемьянск                                                          23 апреля 2015 года                                                       

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., с участием Юрченко С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 23 марта 2015 года о привлечении Юрченко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 23 марта 2015 года Юрченко С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 23 марта 2015 года. В обосновании жалобы указал, что 23 марта 2015 года он, управляя автомашиной, и, подъезжая к месту своего жительства, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки послужило то, что на автомашине не горела одна фара, о чем он не знал. Поскольку он уже подъезжал к дому и вез продукты для своих четырех несовершеннолетних детей, то неисправность устранять на месте не стал, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление без учета фактических обстоятельств дела, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом права и обязанности ему не разъяснили, протокол об административном правонарушении, несмотря на его просьбы, не составляли.

В судебном заседании заявитель Юрченко С.Н.поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко С.Н.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в 21 час. 20 мин. на <адрес> Юрченко С.Н. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не горела правая ближнего света фара).

В отношении Юрченко С.Н. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 23 марта 2015 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Юрченко С.Н. о том, что при вынесении постановления права и обязанности ему не разъяснялись, опровергается соответствующими записями в постановлении об административном правонарушении о разъяснении Юрченко С.Н. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенные его подписями.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не составили протокол об административном правонарушении, несмотря на его просьбы, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из жалобы Юрченко С.Н. и его пояснениям в суде следует, что наличие неисправности светового прибора (фары) на момент остановки транспортного средства он не опровергал. Данное обстоятельство также подтверждается его подписью в постановлении от 23 марта 2015 года о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

Административное правонарушение, совершенное Юрченко С.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Административное наказание Юрченко С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Юрченко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 23 марта 2015 года о назначении Юрченко С.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, жалобу Юрченко С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                                                                                   А.Д. Халиулин