Решение по делу № 2-656/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 сентября 2015 года                            с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца Михайлюк А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-трейд» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВТК-трейд» о защите прав потребителя, в котором просил суд о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за предварительно оплаченный, но не полученный товар по договору купли продажи от 23.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 301 купли-продажи номерного агрегата (двигателя внутреннего сгорания ОМ661 к автомобилю SsangYong Musso), который в соответствии с п. 2.1.1. договора должен был быть передан истцу в течение четырнадцати рабочих дней с момента внесения полной оплаты и подписания договора. Стороны подписали договор купли-продажи 23.03.2015 года. В этот же день истец произвел полную оплату за двигатель в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел оплату транспортных расходов доставки товара из г. Москва в г. Красноярск в размере <данные изъяты> рублей. Товар должен был быть передан ответчиком истцу до 09.04.2015 года. Однако, ответчик до указанной даты двигатель истцу не передал, причину неисполнения обязательств по договору не пояснил. 14.04.2015 года истец лично передал генеральному директору ответчика Гаеву М.В. претензию о возврате <данные изъяты> рублей по договору от 23.03.2015 года в связи с его неисполнением, который устно пояснил, что предоставит ответ на претензию, однако, до 27.04.2015 года ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства по неисполненному ответчиком договору истцу не возвращены. Так как, в соответствии с условиями договора, двигатель ответчиком истцу должен был быть поставлен до 09.04.2015 года период просрочки передачи товара потребителю составляет 18 дней (период с 10.04.2015 года по 27.04.2015 года), соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Неоднократными обращениями истца к ответчику о необходимости исполнения его обязательств по договору в добровольном порядке, необходимости доказывать свою правоту в судебном порядке, невозможности пользования товаром, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушенных прав, который истцом оценен в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения судебного разбирательства истец предоставил в суд письменное заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по его иску в части его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленных им к ответчику в связи с отказом истца от иска, указав, что последствия отказа от части исковых требований, заключающиеся в том, что производство по делу в данном случае прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску Михайлюк А.Н. к ООО «ВТК-трейд» в части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме 8 145 рублей, производством прекращено.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении остальных его исковых требований, предъявленных им к ответчику, в полном объеме, на основаниях изложенных в исковом заявлении. Выразил свое согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения его юридического адреса а так же по месту регистрации генерального директора ответчика, от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены в суд отделениями связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России www.russianpost.ru. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежат применению нормы ГК РФ и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 301 купли-продажи номерного агрегата в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) запчасть – двигатель внутреннего сгорания ОМ661 (товар) на автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, <данные изъяты> привод <данные изъяты>,, тип трансмиссии автоматический, с навесным, косой, а покупатель принять купленный товар и оплатить за него продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без НДС и учета стоимости поставки. В данном же пункте договора стороны договорились о необходимости возмещения покупателем продавцу стоимости автомобильной доставки до города Красноярска, указав, что оплата данного условия производится покупателем по факту прихода товара в ТТК (л.д. 4-5).

В силу п. 2.1.1. договора Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок 14 рабочих дней с момента внесения полной оплаты и подписания договора (л.д. 4-5).

В день заключения договора купли-продажи (23.03.2015 года) истец произвел ответчику полную оплату за товар, приобретаемый по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел оплату транспортных расходов ответчика доставки товара из г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру за номерами 301 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и 301 от 23.03.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

14.04.2015 года истец лично передал генеральному директору ответчика Гаеву М.В. претензию о возврате <данные изъяты> рублей по договору от 23.03.2015 года в связи с его неисполнением (л.д. 10).

Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу, приобретенный последним товар, ответ на претензию истцу не поступал, денежные средства по неисполненному ответчиком договору истцу не возвращены. Данное обстоятельство заявлено истцом и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 и необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ВТК-трейд» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 87 000 рублей, а также уплаченную истцом ответчику сумму в счет возмещения транспортных расходов ответчика доставки товара из <адрес> в <адрес> в размере 3500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, определяет к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, который составлял исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № 0040 от 27.04.2015 года, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных положений ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлюк А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-трейд" в пользу Михайлюк А.Н. сумму денежных средств за предварительно оплаченный, но не полученный товар по договору купли продажи от 23.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления. Всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-трейд" в пользу Михайлюк А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-трейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.Н. Казак