Решение от 28.11.2016 по делу № 2-5386/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-5386/2016             28 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Павловское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,        

установил:

администрация муниципального образования «Павловское» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области) (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <***> за неисполнение решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу №2-357/2015.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> послужило неисполнение решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу №2-357/2015 об обязании ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что бюджет муниципального образования «Павловское» сформирован с предельным уровнем дефицита, что исключает возможность переноса денежных средств с других статей расходов. Между тем, доходы бюджета муниципального образования «Павловское» составляют 4215 тыс. рублей, расходы – 4474 тыс. рублей, дефицит бюджета – 259 тыс. рублей, при этом на исполнение полномочий по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в бюджете предусмотрено 34800 рублей, что недостаточно для исполнения указанного решения суда. В этой связи истец обращался с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов к главе муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», однако дополнительных средств не поступило. Истец также указывает на то, что в настоящее Федеральным законом от 29.12.2015 №404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которыми перераспределены полномочия в сфере обращения с отходами между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, что затрудняет исполнение указанного решения суда, поскольку в настоящее время предусмотренная законом территориальная схема обращения с отходами находится в процессе утверждения органами исполнительной власти Архангельской области. Учитывая изложенное, полагают, что виновное противоправное бездействие истца в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку истец принимал все возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а невыполнение в установленный срок решения суда обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с чем просит освободить администрацию муниципального образования «Павловское» от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника для исполнения решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району на основании исполнительного листа, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по вступившему в законную силу решению суда от 21 июля 2015 года по делу №2-357/2015, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении на администрацию муниципального образования «Павловское» обязанности в течение 1 (одного) месяца после вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления на территории муниципального образования «Павловское», расположенные в квартале 5 выдел 28, квартале 5 выдел 2, квартале 17 выдел 23, квартале 6 выдел 13, квартале 6 выдел 5, квартале 6 выдел 39, квартале 6 выделы 18, 36, квартале 20 выделы 19, 20, квартале 17 выдел 5 Павловского участкового лесничества путем сбора и вывоза с территории твердых бытовых отходов и мусора в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями для последующей утилизации.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2016 года администрации муниципального образования «Павловское» по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01 июля 2016 года.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району <Дата> в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Павловское» взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, доходы бюджета муниципального образования «Павловское» составляют 4215 тыс. рублей, расходы – 4474 тыс. рублей, дефицит бюджета – 259 тыс. рублей.

В целях исполнения указанного решения суда администрацией муниципального образования «Павловское» направлялось ходатайство главе муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» об оказании финансовой помощи для исполнения полномочий по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, поскольку на данные цели выделено 34800 рублей, что недостаточно для исполнения указанного решения суда от 21 июля 2015 года, так как при общей площади земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки, более 3 га с объемом мусора около 200-250 куб.м для сбора и вывоза такого объема отходов необходимо 150 тыс. рублей. В ответ на данное обращение глава муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» порекомендовал истцу обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В июне 2016 года администрация муниципального образования «Павловское» обращалась в суд с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве на Вилегодское лесничество, в чем ей определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), в частности были перераспределены полномочия в сфере обращения с отходами между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, с 01 июня 2016 года к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений (ч.1 ст.8 Закона №89-ФЗ). При этом согласно положениям ст.6 Закона №89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится в том числе и организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательств того, что органами исполнительной власти Архангельской области утверждена территориальная схема обращения с отходами, которая в соответствии с положениями ст.13.3 Закона №89-ФЗ включит в себя инвентаризацию всех видов отходов и классов их опасности, производимых на территории Архангельской области, данные о нахождении мест сбора и накопления, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения, схему потоков от источника образования отходов, ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом решения суда от 21 июля 2015 года в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Павловское» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Павловское» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Павловское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Павловское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

    При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Павловское» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Павловское» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Павловское» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 05.12.2016.