Решение от 27.03.2014 по делу № 2-62/2014 (2-2556/2013;) от 30.09.2013

К делу № 2-62-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                              Семенова Н.С.,

при секретаре                                Сизовой Я.Н.,

с участием представителей: ООО «Стандарт» - Вихаревой С.А. и Дрозд А.А., Енис Баш-Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к Енис Баш о взыскании арендной платы и пени, а также встречному исковому заявлению Енис Б. к ООО «Стандарт» о признании недействительными договоры аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Являясь собственником транспортных средств, ОАО «ВЭБ-лизинг» 12.11.2012 г. передало ООО «Стандарт» по договорам лизинга автофургон белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и грузовой фургон цельнометаллический «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска.

ООО «Стандарт», будучи лизингополучателем названных транспортных средств, передало их в аренду гражданину <адрес> Енис Б. по договорам аренды транспортных средств, датированным 03.12.2012 г.

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Енис Б. арендную плату по договорам аренды двух транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по указанным договорам за период времени с 18 июня по 02 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб., в сего <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований ООО «Стандарт» сослалось на то, что по условиям договоров аренды транспортного средства №1 и №2 от 03.12.2012 г. Енис Б. обязан был выплатить ООО «Стандарт» за фургон цельнометаллический и автофургон арендную плату в размере по <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство за каждый месяц аренды. Оплата арендной платы должна была быть внесена арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия договоров аренды. Срок действия договоров аренды транспортных средств был согласован сторонами до 03.06.2013 г. Этим же договором предусмотрена пеня в размере 10% за каждый день просрочки выплаты арендной платы. Сумма арендной платы по каждому из договору составила <данные изъяты> руб. Из-за невыполнений Енис Б. условий договоров аренды транспортного средства, с него подлежит взысканию пеня за период времени с 18 июня по 02 сентября 2013 г. в размере по <данные изъяты> руб. по каждому автомобилю.

Енис Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды транспортных средств №1 и №2, заключенные между ним и ООО «Стандарт» 03.12.2012 г. В обосновании своих требований Енис Б. сослался на то, что транспортные средства были переданы в аренду лицом, не являющимся их собственником и не имеющим соответствующих полномочий на передачу предмета лизинга по договору аренды. Без письменного согласия ОАО «ВЭБ -лизинг» ООО «Стандарт» не вправе было передавать транспортные средства в аренду. Поскольку сделки по передаче транспортных средств в аренду, заключенные между ООО «Стандарт» и Енис Б. 03.12.2012 г., не соответствуют требованиям закона, данные сделки являются ничтожными, не порождающими каких-либо последствий.

В судебном заседании Вихарева С.А. и Дрозд А.А. просили суд удовлетворить исковые требования ООО «Стандарт» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Енис Б. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Вихарева С.А. пояснила, что у нее с Енис Б. были доверительные отношения, в связи с чем она передала ему в аренду транспортные средства, которые фактически эксплуатировались Енис Б. Никакого письменного согласия лизингодателя на право передачи автотранспортных средств в аренду, она не получала. В сентябре 2013 г. она выкупила в ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга и в начале октября 2013 г. эти транспортные средства были ею проданы. Встречные исковые требования Енис Б. считает необоснованными, поскольку хозяйственные отношения, имевшиеся между ООО «Стандарт» и ОАО «ВЭБ-лизинг» не влияют на условия договора аренды транспортных средств, заключенный с Енис Б.

Исмаилов Э.И. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования Енис Б. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт». К доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, Исмаилов Э.И. пояснил, что со слов Енис Б. ему известно, что тот не подписывал договора аренды транспортных средств, представленных ООО «Стандарт». Являясь иностранным гражданином и имея гостевую визу, Енис Б. мог находиться на территории Российской Федерации не более трех месяцев, после чего он выезжал в <адрес>. По этой причине Енис Б. не занимался трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. ООО «Стандарт» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эксплуатацию Енис Б. транспортных средств, указанных в договорах аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился и, в письменных пояснениях, адресованных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии. По существу исковых требований, ОАО «ВЭБ-лизинг» пояснил, что ООО «Стандарт» не обращалось в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о даче согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг или сдачу его в аренду. ОАО «ВЭБ-лизинг» не давало ООО «Стандарт» письменного согласия на передачу предметов лизинга в аренду. О том, что предметы лизинга были переданы в аренду Енис Б., ОАО «ВЭБ-лизинг» узнало только после его привлечения в качестве третьего лица по настоящему делу.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает встречные исковые требования Енис Б. законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ООО «Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения.

Из представленных суду договоров аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, датированных 03.12.2012 г., ООО «Стандарт» передало в аренду Енис Б. грузовой фургон цельнометаллический марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (договор №1) и автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (договор №2). В соответствии с п. 3.1 указанных договоров, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> руб. в месяц и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия договора. Пунктом 4.1 договоров установлена ответственность за просрочку внесения арендатором арендной платы в размере 10% просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия обоих договоров аренды п. 5.1 определен до 03.06.2013 г. Договоры подписаны сторонами.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30.01.2014 г. № подтверждается, что подписи от имени Енис Б. в договорах аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 и №2 от 03.12.2012 г. выполнены самим Енис Б.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 этого же кодекса предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа.

Как видно из представленных паспортов транспортных средств, собственникам грузового фургона цельнометаллического марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на момент заключения договор аренды, являлось не ООО «Стандарт», а ОАО «ВЭБ-лизинг».

Указанные транспортные средства были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «Стандарт» на основании договоров лизинга № и №, заключенных 12.11.2012 г., копии которых представлены суду. Данные договоры не содержат условий сдачи лизингополучателем указанных транспортных средств в аренду другим лицам.

Учитывая, что договоры купли-продажи № №,в соответствии с которыми ООО «Стандарт» приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» вышеуказанные транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, были заключены только 03.09.2013 г., в период передачи указанных транспортных средств в аренду Енис Б., собственником данных транспортных средств оставалось ОАО «ВЭБ-лизинг».

Право сдачи имущества в аренду, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вопросы лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам, передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее «Федеральный закон»).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона определено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Поскольку лизинг является одной из форм аренды, соответственно требования п. 2 ст. 8 Федерального закона подлежит применению и к отношениям, возникшим по договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенным 03.12.2012 г. между ООО «Стандарт» и Енис Б.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договоры аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 и №2 были заключены 03.12.2012 г. лизингополучателем ООО «Стандарт» без получения письменного согласия лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг», суд признает данную сделку ничтожной, по причине несоответствия её требованиям Федерального закона.

С учетом положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), встречные требования Енис Б. подлежат удовлетворению.

Исходя из требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, учитывая недействительность сделок аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 и №2, заключенных 03.12.2012 г. ООО «Стандарт» с Енис Б., у суда нет оснований для взыскания с Енис Б. арендной платы и пени по указанным договорам, в связи с чем исковые требования ООО «Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ №1 ░ №2, ░░░░░░░░░░░ 03.12.2012 ░. ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░