Решение по делу № А73-1699/2011 от 29.04.2011

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                     Дело № А73-1699/2011

«29» апреля 2011 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Седых Е.В. дов. от 30.12.2010 № 86.

от лица, привлекаемого к ответственности: Евинов А.В. дов. от 22.12.2010.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя с требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 по делу № А73-13225/2009 в отношении ООО «Проектно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 № 00192710.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельности в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц для производящих выплаты физическим там организаций и индивидуальных предпринимателей являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте  2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункта 10 постановления Пленума «О некоторых  вопросах,  связанных  с  квалификацией  и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, следует, что требование   к   налоговому   агенту,   не   исполнившему   обязанность   по  перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано  как  требование  об  уплате  обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр   требований   кредиторов   не   включается   и   удовлетворяется   в установленном налоговым законодательством порядке, без учёта положений пункта 2 статьти 134 Закона о банкротстве.

   Следовательно толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, являющийся налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника обязан исчислить, удержать и своевременно уплатить сумму налога на доходы физических лиц, а именно не позднее дня перечисления дохода с банковского счёта должника на счета налогоплательщиков, при этом периодичность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не учитывается.

Согласно отчёту об использовании денежных средств должника от 08.02.2011, а также выписок по операциям на счёте должника за период с 30.03.2010 по 16.10.2010, с 17.10.2010 по 31.12.2010 Крыловым А.В. 25.05.2010 производилась выплата заработной платы работникам должника в общей сумме 331 705 рублей 41 копеек, однако налог на доходы физических лиц не уплачен. Остаток денежных средств на расчётном счёте должника по состоянию на 25.05.2010 составил 22 239 рублей 28 копеек.

26.05.2010, 27.05.2010, 22.11.2010, 25.11.2010 арбитражным управляющим вновь погашалась заработная плата работникам должника, возникшая   в   период   наблюдения   (до   30.03.2010),   при   этом   оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц также не производилась. В период с 09.07.2010 по 27.12.2010 на расчётный счёт должника поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, в частности: 09.07.2010 – 60 000 рублей; 19.07.2010-40 000 рублей; 03.08.2010 – 300 000 рублей; 30.08.2010 – 50 000 рублей; 15.09.2010-6 160 рублей; 16.09.2010 – 47 715 рублей 74 копейки; 17.09.2010- 50 000 рублей; 21.09.2010-300 000 рублей; 27.12.2010 – 197 693 рубля 93 копейки. Вместе с тем, в указанный период, наряду с выплатами заработной платы, производились следующие платежи: 12.07.2010, 11.08.2010, 29.09.2010, 17.11.2010 - 165000 рублей вознаграждение арбитражному управляющему; 29.09.2010 - 180000 рублей услуги лица, привлечённого для обеспечениядеятельности арбитражного управляющего.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 114 922 рубля была погашена арбитражным управляющим только 17.01.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушенииКрыловым А.В. пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы при наличии денежных средств.

Не принимается довод представителя предпринимателя Крылова А.В. о том, что данное нарушение является нарушением налогового законодательства, в связи с чем не образует состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из существа выявленного правонарушения следует нарушение законодательства о банкротстве в части нарушения срока уплаты налога на доходы физических лиц в процедуре конкурсного производства.  Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вправе проводить проверки в процедуре конкурсного производства и составлять протоколы за нарушение требований законодательства о банкротстве.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не принимается довод представителя предпринимателя об уважительности причин несвоевременной уплаты НДФЛ, в связи с долгим возмещением расходов Фондом социального страхования. Из материалов дела следует, что в распоряжении Крылова А.В. имелись иные средства для уплаты налога.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по   трудовым  договорам,   а  также  требования   об   оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в   третью   очередь   удовлетворяются   требования   по   коммунальным платежам,эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом установлено, что Крыловым А.В. 02.04.2010 был заключён договор с ООО «РФПАУП» на сумму 250 000 рублей. Предметом данного договора являлось:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства;

-подготовка необходимых документов для погашения задолженности по заработной плате работников предприятия;

-оказание бухгалтерских, финансово-консультационных услуг;

-подготовка   необходимых   документов   по   истребованию   дебиторской задолженности;

- информационное обслуживание по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства), осуществление независимой экспертизы деятельности и   консультационных услуг.

Наряду с этим Крыловым А.В. представлено дополнительное заключение к указанному выше договору от 22.09.2010, в предмет которого было добавлено обязательство исполнителя по подготовке необходимой документации для проведения оценки имущественных прав и организации проведения оценки имущественных прав должника. Стоимость данных услуг определена в размере 180 000 рублей.

Согласно выписке с банковского счёта должника 29.09.2010 Крыловым А.В. в пользу ООО «РФПАУП» выплачено 180000 рублей. Указанная выплата произведена при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, возникшей до 30.03.2010, что свидетельствует о нарушении календарной очерёдности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заработная плата работникам должника в размере 504837 рублей 27 копеек была оплачена только 22.11.2010 и 25.11.2010, несмотря на то, что по состоянию на 29.09.2010 на банковском счёте должника имелись денежные средства в размере 783379 рублей 43 копеек, которых было достаточно для погашения всех указанных выше денежных сумм.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Крылова А.В признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вина конкурсного управляющего заключается в непринятии всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве, тогда как имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является неоднократное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2010 по делу № А73-3539/2010.

Судом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенных административных правонарушениях и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Кроме того имеются отягчающие вину обстоятельства, неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и считает необходимым применить к арбитражному управляющему Крылову А.В. меру в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2011 по делу № А73-1699/2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича, 07.09.1961 года рождения, уроженца г. Магадан, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 21 – 9, зарегистрированного 02.02.2000 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя, основной регистрационный номер 304272130600047, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           А.Г. Калашников