Решение от 10.06.2016 по делу № 2-42/2016 (2-1369/2015;) от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Бондаревой В.С. о возмещении затрат, произведенных на улучшение, содержание и плату коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Бондаревой В.С. о возмещении затрат, произведенных на улучшение, содержание и плату коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчицы – ФИО7 с 19.01.2001г. до дня её смерти – 27.01.2015г. В период брака супруги Васильевы совместно с ответчицей приобрели по договору долевого участия квартиру по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила № рублей. Оплата производилась следующим образом: Бондарева В.С. заплатила № рублей, полученных ею от продажи её квартиры по адресу <адрес>, а № рублей внесли супруги Васильевы из своих личных сбережений. Поскольку большую часть денежных средств внесла Бондарева В.С., право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней. Однако, по устной договоренности в квартире должны были проживать супруги Васильевы, а ответчица должна была проживать со своим сыном в квартире дочери – ФИО7 по адресу <адрес>. Впоследствии предполагался родственный обмен данными квартирами. Поскольку спорная квартира сдавалась застройщиком без отделки, по устной договоренности между супругами Васильевыми и Бондаревой В.С., Васильевы должны были отремонтировать жилье, оплачивать коммунальные платежи и проживать в квартире на безвозмездной основе, до проведения сделки по обмену. Супруги Васильевы подготовили смету для ремонта квартиры, произвели его за счет собственных средств, вселились в жилое помещение и оплачивали коммунальные платежи. После смерти ФИО7, отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, Бондарева В.С. потребовала, чтобы истец выехал из спорной квартиры. За время пользования квартирой Васильев Е.А. затратил на ремонт жилого помещения и произведенные улучшения, денежные средства в размере № рублей. Все улучшения в квартире являются неотделимыми. Содержание данной квартиры обошлось истцу в 2015году в № рубля № копейку, оплата коммунальных платежей составила № рублей № копейки. Васильев Е.В. просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства с Бондаревой В.С. как с собственника квартиры.

В судебном заседании Васильев Е.А. и его представитель по доверенности ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Бондаревой В.С. № рублей – денежные средства истца, потраченные на ремонт квартиры ответчицы, стоимость встроенного кухонного гарнитура в размере № рублей, № рублей потраченных Васильевым Е.А. на содержание квартиры ответчицы, № рублей – в счет оплаты коммунальных платежей, а также № рублей – денежные средства Васильева Е.А., внесенные им при покупке квартиры Бондаревой В.С. В дополнение представитель истца по доверенности ФИО6 суду пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащение, поскольку между супругами Васильевыми и ответчицей по делу был заключен устный договор безвозмездной аренды квартиры Бондаревой В.С., в связи с чем, с согласия ответчицы, супруги Васильевы за свой счет произвели ремонт спорного жилья, предполагая впоследствии проживать в квартире по адресу <адрес>. Поскольку, после смерти дочери, Бондарева В.С. потребовала освободить спорное жилое помещение, неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта, встроенного кухонного гарнитура, оплаченных коммунальных платежей, денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу Васильева Е.А.

Ответчик Бондарева В.С., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что ею была продана квартира по адресу <адрес> за № рублей. На денежные средства ответчицы, в том числе полученные ею от продажи квартиры, была приобретена квартира по адресу <адрес> за № рублей, право собственности на которую, было зарегистрировано за Бондаревой В.С. Ремонт в квартире проводился также на денежные средства ответчицы, а именно: № рублей - наличные сбережения, № рублей – были сняты со счета в банке, № рублей Бондарева В.С. давала дочери на покупку гаража, которые та вернула и ответчица также отдала их ФИО7 на ремонт квартиры. Кроме того, Бондарева В.С. оформила доверенность на ФИО7 Дочь получала её пенсию и распоряжалась ею, в том числе производя ремонт квартиры. Бондарева В.С. планировала с сыном, который болеет, совместно проживать в квартире по адресу <адрес>. ФИО7 должна была проживать с мужем на одной площадке с ответчицей в однокомнатной квартире, для того чтобы ухаживать за ней. Квартиру по адресу <адрес> ФИО7 планировала сдавать квартирантам. Пока шел ремонт в квартире по адресу <адрес>, Бондарева В.С. с сыном проживала по адресу <адрес> Васильев Е.А. и ФИО7 в это время проживали вместе с Бондаревой В.С. Однокомнатная квартира Васильева Е.А. по адресу <адрес> была приобретена совместно супругами Васильевыми. Васильев Е.А. производил ремонт в своей квартире. Все коммунальные платежи за квартиру Бондаревой В.С. ФИО7 оплачивала с пенсии ответчицы. После смерти дочери, Бондарева В.С. отдавала наличными деньги Васильеву Е.А., чтобы он оплачивал коммунальные платежи.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу <адрес> была приобретена Бондаревой В.С. исключительно на собственные денежные средства, полученные ею от продажи её квартиры по адресу <адрес>. Ремонт в спорной квартире проводился также на денежные средства ответчицы. Доказательств обратного суду Васильевым Е.А. не представлено. Никаких договоров найма или аренды квартиры <адрес> Бондарева В.С. с супругами Васильевыми не заключала. Проживать в спорной квартире ответчица планировала сама с сыном. Именно в связи с этим, супруги Васильевы приобрели квартиру <адрес>, которая располагается на одной площадке с квартирой Бондаревой В.С., поскольку ФИО7 хотела проживать недалеко от матери для того, чтобы ухаживать за ней и братом. Истцом не представлено доказательств того, что доход семьи Васильевых в месяц в среднем составлял около № рублей. В тоже время в материалах дела имеется выписка со счета ответчицы, из которой усматривается, что за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. ФИО7, действуя по доверенности, сняла со счета денежные средства в размере № рублей. Доводы Васильева Е.А. о том, что ремонт квартиры Бондаревой В.С. проводился, в том числе, на денежные средства, снятые им со своего счета в ОАО «МИнБ» в период с 01.01.2014г. по 04.04.2014г. в размере № рублей, представитель ответчицы полагает несостоятельными, поскольку в этот период времени Васильев Е.А. делал ремонт в своей квартире по адресу <адрес>.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Бондаревой В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 10.02.2014г. усматривается, что основанием для регистрации права собственности являются договор участия в долевом строительстве № от 19.11.2012г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013г., акт приема – передачи квартиры от 30.12.2013г. №.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 19.11.2012г. ООО «Центрстрой» обязуется в срок предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства Бондаревой В.С., которая обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства. Цена договора на дату его заключения составляет № рублей.

Договор подписан от имени Бондаревой В.С. её дочерью ФИО7, которая действовала по доверенности от 10.02.2012г. №.

Согласно справке МСЭ № от 11.12.2007г., Бондарева В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом второй группы.

Согласно справке ООО «Центрстрой» от 18.05.2016г., по договору долевого участия № от 19.11.2012г. оплата произведена в полном объеме: платежным поручением № от 19.11.2012г. были внесены на расчетный счет ООО «Центрстрой» деньги в сумме № рублей ФИО7 по доверенности №; оставшиеся деньги в сумме № рублей также были внесены на тот же расчетный счет 24.01.2013г. по платежному поручению № от 24.01.2013г. ФИО7 по доверенности №.

Из условий, содержащихся в доверенности от 10.02.2012г. усматривается, что Бондарева В.С. и ФИО8 уполномочивают ФИО7 представлять их интересы и быть их представителями во всех учреждениях, в том числе заключать разрешенные законом сделки, производить расчеты, получать причитающиеся деньги и так далее.

Из справки ООО «Центрстрой» от 18.12.2015г. усматривается, что при сдаче жилого дома по адресу <адрес> была сделана черновая отделка, а именно: полы – стяжка, стены – штукатурка, потолки – заделка рустов плитами, установлена входная дверь. В квартире № было установлено следующее оборудование: котел отопления с разводкой труб и установкой радиаторов отопления, газовый счетчик, счетчик холодной воды и разводка труб холодной и горячей воды, разводка труб канализации, электрический счетчик установлен в подъезде, электрические провода проложены в квартире под штукатуркой, установлены электрические розетки и выключатели, квартирный электрощиток с автоматическими выключателями (пробки).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», стоимость выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет № рублей, включая стоимость материалов (в размере № рублей).

Из свидетельства о заключении брака 1-ТД № усматривается, что Васильев Е.А. вступил в брак с дочерью ответчицы - ФИО7 19.01.2001г.

ФИО7 умерла 27.01.2015г. (свидетельство о смерти 1-ТД №).

Заявляя о взыскании с ответчицы № рублей – как денежные средства, внесенные Васильевым Е.А. в счет частичной оплаты квартиры Бондаревой В.С., истец обосновывает свои требования тем, что ответчица не имела достаточных средств для полной оплаты стоимости своей квартиры, поскольку денежные средства для оплаты спорной квартиры Бондарева В.С. получила от продажи своей квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере № рублей. В то время, когда стоимость квартиры по адресу <адрес> составила № рублей.

Суд находит данные требования Васильева Е.А. необоснованными, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она приобрела у Бондаревой В.С. квартиру по адресу <адрес>. за № рублей. Первоначально стоимость квартиры собственником заявлялась в размере № рублей, но впоследствии стоимость увеличилась, и договор был заключен по цене квартиры – № рублей. Кроме того, Васильевым Е.А. не представлено суду доказательств того, что он вносил какие – либо денежные средства в счет оплаты квартиры ответчицы.

Суду также не представлено доказательств того, что ремонт в квартире Бондаревой В.С. был произведен за счет личных денежных средств истца или супружеских средств семьи Васильевых.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели не смогли достоверно подтвердить, что ремонт в квартире Бондаревой В.С. проводился за счет денежных средств Васильева Е.А.

Доводы Васильева Е.А. об отсутствии у ответчицы денежных средств для производства ремонтных работ опровергаются представленными суду справками о размере пенсии Бондаревой В.С., а также выписками по счету ответчицы в Сбербанке России.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных Васильевым Е.А. на ремонт квартиры Бондаревой В.С., оплату коммунальных платежей, покупку кухонного гарнитура в квартиру, истец обосновывает тем, что фактически по устной договоренности между супругами Васильевыми и Бондаревой В.С. был заключен договор безвозмездной аренды спорной квартиры, в связи с чем, супруги, имея намерение проживать в квартире Бондаревой В.С., осуществляли ремонт в жилом помещении. Поскольку после смерти ФИО7 отношения между истцом и ответчиком испортились, Бондарева В.С. потребовала от Васильева Е.А. вернуть ей ключи от квартиры, истец полагает, что денежные средства, затраченные им на произведенные неотделимые улучшения спорной квартиры, подлежат взысканию с ответчицы.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо письменных соглашений между сторонами о заключении договора найма или аренды спорного помещения, а также о возврате денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, если Васильев Е.А. вносил личные денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в квартире пинадлежащей Бондаревой В.С., коммунальных услуг по спорному жилому помещению, приобретению встроенной мебели в квартиру ответчицы, он не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, что оплата вышеуказанных работ и услуг осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения

Представленные суду Васильевым Е.А. кассовые чеки на покупку стройматериалов не могут являться доказательством того, что данные материалы приобретались именно Васильевым А.Е., за его денежные средства и для ремонта квартиры Бондаревой В.С.

Более того, в доме <адрес> Васильевым Е.А. в декабре 2012г. приобретена квартира №, в которой он также осуществлял ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку Бондарева В.С. оплатила стоимость экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» в размере № рублей № копеек, что подтверждается чеком – ордером от 15.02.2016г. (л.д.171), данные расходы ответчицы подлежат взысканию с Васильева Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░