Решение по делу № 2-1101/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Верстуниной Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату,

У С ТА Н О В И Л :

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно выписке из сведений Управления Росреестра <данные изъяты>, правообладателю Верстуниной Е.В. (дата) принадлежал земельный участок <адрес> с кадастровым номером №; дата возникновения права (дата) размер доли <данные изъяты>; кадастровая стоимость (дата) и (дата) – <данные изъяты> руб.

(дата) Верстуниной Е.В. исчислен земельный налог по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб. (уведомление № (дата)

(дата) Верстуниной Е.В. исчислены авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб., по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб. (уведомление № (дата)

В установленные в уведомлениях сроки должником суммы налога не уплачены; сумма пени за неуплату налога в установленный законодательством срок составляет <данные изъяты> руб.

В адрес должника Инспекцией было направлено требование (дата) № об уплате налога сроком исполнения (дата) однако задолженность по земельному налогу и пени ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, организация-истец просит взыскать с Верстуниной Е.В. недоимку по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) в сумме <данные изъяты> руб., авансовые платежи по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Кроме того, в своем ходатайстве истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, полагая, что указанный срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен по уважительной причине, и, следовательно, подлежит восстановлению.

Ранее заочным решением (дата) Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к Верстуниной Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату, иск удовлетворен.

Вышеуказанным решением с Верстуниной Е.В. взысканы в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимка по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) в сумме <данные изъяты> руб., авансовые платежи по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Верстуниной Е.В. также взыскана госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по заявлению ответчика Верстуниной Е.В. ей восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца Хохлова Ю.И., действующая на основании доверенности (дата) № в судебном заседании требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, в том числе, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве, а также в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, просила учесть, что ответчик Верстунина Е.В. намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела, по вызову в суд не является, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, выезд ее на санаторно-курортное лечение не является уважительной причиной для отложения дела. Просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и вынести законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца.

Ответчик Верстунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, под личную роспись. От нее поступило письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с выездом на санаторное лечение, рассмотреть дело в ее присутствие по приезду (дата) указала, что подтверждающие документы будут представлены по приезду. От Верстуниной Е.В. также поступили возражения на исковое заявление, согласно которым указанный в иске факт принадлежности ей (дата) земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с выпиской из сведений Управления Росреестра <данные изъяты>, не соответствует действительности, поскольку в выписке из государственного кадастра недвижимости (дата) за № правообладателем на указанный земельный участок являлось ООО «Э.». Фактическое же право на данный земельный участок у нее возникло только (дата) о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №. С этого периода налог ею полностью оплачен. Кроме того, налог исчислен с площади <данные изъяты> га, которая документально не подтверждена.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки ответчика Верстуниной Е.В. в суд по вызову, не предоставление ею доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также учитывая длительность рассмотрения дела, считает правомерным отклонить поступившее от Верстуниной Е.В. письменное заявление об отложении дела, поскольку изложенные в нем обстоятельства, как выезд на санаторно-курортное лечение, в силу ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, при указанных обстоятельствах, это право, а не обязанность суда по отложению дела. При этом, ответчик воспользовалась своим правом, подав письменные возражения на иск Инспекции, в связи с чем, нарушений ее прав не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик Верстунина Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, своего представителя в суд не направила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 387 НК РФ). На территории города Пензы земельный налог введен с (дата) Решением Пензенской городской Думы (дата) № <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что физические лица, уплачивающие налог на основании налоговых уведомлений, в течение налогового периода уплачивают 2 авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября.

По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам и суммой авансового платежа по налогу.

Налогоплательщиками земельного налога на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

П.4 ст.397 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45, п.2 ст.58 НК РФ).

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 и п. 8 ст. 75 Кодекса).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК).

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 ст. 66 ЗК РФ.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что согласно договору дарения (дата) Верстунина Е.В. является сособственником нежилых помещений, расположенных <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> регистрационной палатой (дата) за №

Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и именно с этого момента ответчик фактически начал использовать находящуюся под зданием территорию.

При этом из материалов дела следует, что указанные нежилые помещения расположены на земельном участке, предоставленном Администрацией <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование ООО «Э.» постановлением (дата) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ((дата) организация имела организационно правовую форму Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО)). В соответствии с указанным постановлением обществу выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования (дата) №.

В связи с тем, что (дата) Верстунина Е.В. является собственником нежилых помещений на спорном земельном участке, ООО «Э.» проведен раздел участка.

Согласно Плану границ земельного участка <адрес>, составленному ООО <данные изъяты> (дата) площадь участка согласно доле собственности на строение за Верстуниной Е.В. установлена в размере <данные изъяты> га. Данные сведения были представлены ООО «Э.» в налоговый орган (дата)

В связи с чем, довод ответчика о том, что площадь земельного участка <данные изъяты> га, с которой исчислен налог, документально не подтверждена, суд считает несостоятельным.

Таким образом, на основании указанных документов и исходя из принципа платности использования земельных участков, закрепленного в ст.65 ЗК РФ, налоговый орган, по мнению суда, правомерно производил начисление земельного налога Верстуниной Е.В. пропорционально площади земельного участка закрепленного за ней в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем между Верстуниной Е.В. и ООО «Э.» (дата) было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками и об определении их долей по <адрес>, из которого следует, что за совладельцем Верстуниной Е.В. закрепляются земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты>% от <данные изъяты>.м./ - согласно доле собственности на строение, под зданием, <данные изъяты> кв.м. – в границах определенных межеванием, из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела установлено, что (дата) ООО «Э.» обратилось с иском к Верстуниной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> (дата) было утверждено мировое соглашение между ООО «Э.» в лице представителя Б.Л.В. и Верстуниной Е.В., из которого следует, что за совладельцем Верстуниной Е.В. закрепляются земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты>% от <данные изъяты> кв.м./ - согласно доле собственности на строение, под зданием, <данные изъяты> кв.м. – в границах определенных межеванием, из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>% от <данные изъяты> кв.м./ под крыльцом.

Данный документ вступил в законную силу и никем не отменен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом также установлено, что ООО <данные изъяты> была составлена схема раздела земельного участка по <адрес>.

(дата) подписано соглашение о порядке пользования земельными участками и об определении их долей по <адрес>.

По указанному соглашению произведен раздел земельного участка по <адрес>, по вопросу его пользования.

В своих возражениях Вестунина Е.В. ссылается на письмо Инспекции (дата) №, которым налоговый орган отзывает без исполнения судебный приказ (дата) № в связи с отсутствием права собственности на землю, а также справку от (дата) №. По мнению Верстуниной Е.В., данные документы свидетельствуют об отсутствии у нее неуплаченных налогов.

Однако суд с данным доводом ответчика согласиться не может.

Действительно, на дату обращения Верстуниной Е.В. в налоговый орган за указанными документами по данным лицевого счета за ней отсутствовала задолженность по уплате земельного налога, поскольку Инспекция переходила на новую систему программного обеспечения, данные об обязательствах Верстуниной Е.В. перенесены были с ошибками. В последующем база данных была скорректирована, и Верстуниной Е.В. налог (дата) был доначислен (дата). При этом, (дата) Верстунина Е.В. уплатила налог добровольно (дата) В последующем земельный налог был взыскан службой судебных приставов (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что за ответчиком закреплено право фактического пользования земельным участком. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что земельный налог налоговым органом исчислен налогоплательщику правомерно.

Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и именно с этого момента ответчик фактически начал использовать находящуюся под зданием территорию.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из вышеуказанные норм следует, что при передаче (дата) от ООО «Э.» в собственность В.Е.В. недвижимого имущества, расположенного <адрес>, в силу положений ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора о передаче в собственность нежилых помещений, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Следовательно, со дня передачи недвижимого имущества Верстунина Е.В. стала пользователем земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты недвижимого имущества.

Фактическое пользование налогоплательщиком спорными земельными участками подтверждено материалами дела, но Верстуниной Е.В. данный факт оспаривается.

Материалами дела также установлено, что спорный земельный участок использовался прежним собственником недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, спорный земельный участок перешел к ответчику на тех же условиях, что и находился у прежнего собственника, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие правоустанавливающего документа на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума (дата) №.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Статьей 25 ЗК РФ определено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

Таким образом, отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Из договора дарения (дата) видно, что Верстунина Е.В. получила в дар от своего мужа В.Е.В. нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик уже (дата) фактически пользовался данным земельным участком. Умышленное несовершение Верстуниной Е.В. в течение длительного времени действий по регистрации права собственности на фактически используемые земельные участки, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться основанием для освобождения от налогообложения.

Как усматривается из налогового уведомления № (дата) на уплату физическим лицом земельного налога, ответчик не уплатил земельный налог (дата) по сроку уплаты – (дата) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Верстуниной Е.В. не оплачена недоимка по авансовым платежам (дата) в т.ч. по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб., по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением № (дата) на уплату физическим лицом авансового платежа по налогу.

Ответчиком в установленные указанными уведомлениями сроки налог и авансовые платежи по налогу не уплачены, в связи с чем, (дата) налоговым органом в адрес должника было направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., недоимки по авансовым платежам по срокам уплаты (дата) и (дата) на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. по состоянию на (дата) которое должно быть исполнено путем погашения задолженности в срок до (дата)

Согласно представленной суду справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносов по состоянию (дата) задолженность по оплате недоимки по земельному налогу и пени ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, на момент предъявления иска недоимка по уплате земельного налога Верстуниной Е.В. (дата) по сроку уплаты (дата) составляет <данные изъяты> руб. Недоимка по оплате авансовых платежей по земельному налогу (дата) составляет: по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб.; по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб.За нарушение сроков уплаты налога начислена пеня <данные изъяты> руб., а всего задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с Верстуниной Е.В. в пользу налогового органа.

Одновременно с этим, судом проверялись и положения п.2 ст. 48 НК РФ в редакции от 19.07.2009, действовавшей на момент предъявления налоговым органом в адрес Верстуниной Е.В. требования № об уплате налога и пени по состоянию (дата) в соответствии с которыми исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № об уплате налога и пени по состоянию на (дата) истек (дата) при этом исковое заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подано в суд налоговым органом (дата)

Однако, как следует из положений п. 2 ст. 48 НК РФ указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом при уважительной причине его пропуска.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Хохлова Ю.И., ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обращалась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Верстуниной Е.В. задолженности по налоговым платежам. Указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника Верстуниной Е.В. только лишь (дата) после чего налоговый орган обратился в суд в исковом порядке.

Доводы представителя истца подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> (дата) об отмене судебного приказа о взыскании с Верстуниной Е.В. задолженности по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб.

В данном случае, по мнению суда, причины пропуска налоговым органом установленного законом срока для предъявления иска о взыскании задолженности по налогам, являются уважительными, поскольку не зависят от волеизъявления организации-ответчика, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании с Верстуниной Е.В. задолженности по налоговым платежам, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд в исковом порядке в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Иск удовлетворить.

Взыскать сВерстуниной Е.В. <данные изъяты> в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> недоимку по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) в сумме <данные изъяты> руб., авансовые платежи по земельному налогу (дата) по сроку уплаты (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Верстуниной Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Судья Тарасова И.Г.