Решение по делу № null от 20.12.2011

Судья Лялина М.А. дело № 33- 16742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Петуховой В.А. на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по заявлению Петуховой В.А. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по не вручению постановления, по не предоставлению возможности добровольно исполнить решение суда, лишению возможности обжаловать действия судебного пристава – исполнителя, лишению права на обращение в суд за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста, признании незаконным списание денежных средств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Петуховой В.А., ее представителя Письяукова К.С.

установила:

Петухова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по не вручению постановления, по не предоставлению возможности добровольно исполнить решение суда, лишению возможности обжаловать действия судебного пристава – исполнителя, лишению права на обращение в суд за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста, признании незаконным списание денежных средств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Петухова В.А. указала, что в декабре 2010 года ей стало известно, что она является должником по исполнительному производству, однако на момент обжалования ей не известен номер этого исполнительного производства, а также ей не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, она не ознакомлена с требованиями исполнительного документа. Но вместе с тем в отношении заявителя были приняты меры принудительного исполнения: с её банковского лицевого счета списаны денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Судебный пристав - исполнитель Семенова Л.В. нарушила процессуальные права должника в ходе исполнительного производства, а именно: заявителю не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не были предоставлены время и возможность для добровольного исполнения. Со слов судебного пристава - исполнителя Семеновой Л.В. заявителю стало известно, что судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы, состоялся в 2003, а исполнительное производство было возбуждено в 2009. Таким образом, пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Петухова В.А. полагала, что она была лишена права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении в отношении себя исполнительного производства ей стало известно совершенно случайно при оформлении заграничного паспорта. В отделе службы судебных приставов заявителю пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу фактического проживания: г. Куровское. ул. Коммунистическая, по которому заявитель никогда не проживала и не была зарегистрирована. По адресу постоянного места регистрации, указанному в том же исполнительном документе, никаких документов заявителю не поступало, хотя онапроживает и зарегистрирована постоянно уже более десяти лет по адресу: г. Куровское, <адрес>. На приеме заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства также не вручалось, просьба о выдаче на руки копий документов исполнительного производства также не была выполнена.

Представитель Орехово-Зуевского ОСП №2 УФССП России по Московской области требования не признала, полагая заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» требования так же не поддержал, полагал действия судебного пристава – исполнителя законными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года Петуховой В.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петухова В.А. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда, выданный на основании решения суда № 2-2622/06 от 22.09.2008 о взыскании с Петуховой В.А. солидарно в пользу АК СБ РФ Орехово-Зуевского отделения Сбербанка РФ №1556 суммы задолженности по кредиту в сумме 200 587,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установил суд, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с территориальной подведомственностью исполнения, срок предъявления к взысканию не истек. Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 12.02.2009 возбудил исполнительное производство №№ в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для признания возбуждение исполнительного производства незаконным не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительном документе, а именно: Петуховой В.А. по адресу г. Куровское. <адрес> Письмо вернулось без вручения адресату. Иного адреса должника в исполнительном документе не указано.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, а так же банки о получении сведений об имущественном положении должника. Имущества зарегистрированного на имя Петуховой В.А. не выявлено. Из адресного бюро поступили сведения о невозможности предоставления сведений в отношении Петуховой В.А. 1982 года рождения, дата рождения была неправильно указана в исполнительном документе, как это было выяснено позднее, в октябре 2010 года.

31.03.2010 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - Петухова В.А. по адресу не проживает. Лицам, проживающим в данной квартире, ничего не известно о месте проживания Петуховой В.А., о чем составлен соответствующий акт.

27.10.2010 взыскателем судебному приставу-исполнителю сообщено (письмо от 26.10.2010 исх. № 64-13/12320) о том, что должник - Петухова В.А. имеет действующий счет в ОСБ №1556.

Для идентификации личности должника судебным приставом -исполнителем был запрошен договор поручительства от взыскателя, который был представлен судебному приставу-исполнителю. Согласно данного документа и ксерокопии паспорта, дата рождения солидарного должника Петуховой В.А. 28.09.1980 года рождения, адрес регистрации: г.Куровское, <адрес> д.5 кв.4, адрес фактического проживания г.Куровское, <адрес> д.42 кв.4. По обращению судебного пристава- исполнителя в Орехово-Зуевский городской суд были внесены исправления в графе должник относительно даты рождения должника.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о предоставлении сведений по счетам должника Петуховой В.А. 28.09.1980 года рождения, а именно: дата открытия, остаток по счету, дата последнего поступления, источник отчисления.

28.10.2010 представителем взыскателя предъявлена информация письмом исх.64-13/2401, что по действующим счетам Петуховой В.А. счет открыт 27.09.2010, датой последнего поступления денежных средств на счет является дата открытия, счет является депозитным, сумма на счете 100 000,00 рублей. Второй счет является универсальным, дата последнего поступления денежных средств 592,12 рублей, остаток по счету 1095,16 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

09.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Петуховой В.А. Сведений о том, что копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а именно: Петуховой В.А. по адресу г.Куровское<адрес> д.42 кв.4 не имеется.

18.11.2010 и 12.11.2010 на депозитный счет ОСП №2 Орехово - Зуевского района поступили денежные средства, списанные со счета должника на общую сумму 100 085,98 рублей.

29.11.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП №2 Орехово-Зуевского района, в пользу взыскателя, и перечислено 100085, 98 руб. на счет взыскателя платежным поручением №13433 от 29.11.2010.

20.01.2011 вынесено постановление о снятии ареста со счета Петуховой В.А. в связи с тем, что сумма долга по исполнительному документупогашена в полном объеме. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Петуховой В.А. по адресу г.Куровское, <адрес> д.5 кв.4, которое ею получено 12.03.2011.

20.01.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Сведений о получении данного постановления должником не имеется.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Дубликат исполнительного листа по оспариваемому исполнительному производству был принят к исполнению в соответствии с законом, поскольку соответствовал положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Об имеющихся в исполнительном документе ошибках судебному приставу-исполнителю не было известно. Поскольку исполнительное производство было возбуждено не впервые (ранее номер исполнительного производства №823/09/30/50), судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.11.2009 направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, фактического места жительства, также указанному самой Петуховой В.А. в договоре поручительства. Сведений об иных адресах и личных данных у судебного пристава - исполнителя не имелось. От взыскателя заявлений о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент списания денежных средств со счетов Петуховой В.А. долг не был погашен. Оснований, препятствующих списанию денежных средств со счетов Петуховой В.А., не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен. Из вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2006 усматривается, что Петухова В.А. присутствовала на судебном заседании, иск признала.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи