Решение по делу № 33-2861/2010 от 06.08.2010

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело № 33-2861/2010 г.

Судья Шмелева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фаниной Е.Н. к ОАО «...» о признании права на выплату и взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, встречному иску ОАО «......» к ГУ о признании незаконным решения о предоставлении права на получение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поступившее по кассационной жалобе истицы Фаниной Е.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ ... № 253 от 3 марта 2010 года о предоставлении Фаниной Е.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фаниной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «......» о признании права на выплату и взыскание среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а также о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере ... рублей.

Взыскать с ГУ ... в пользу ОАО «...» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С 18 июня 2007 года Фанина Е.Н. работала в должности в в/ч, с 1 мая 2009 г. переименованной в ОАО «...» ....

Приказом № 10 от 01 декабря 2009 года Фанина Е.Н. была уволена с работы по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

13 мая 2010 года Фанина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «...» о признании права на выплату и взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после увольнения в связи с сокращением численности работников истица 07 декабря 2009 года обратилась в ГУ, в течение трех месяцев она не была трудоустроена. 03 марта 2010 года ГУ Фаниной Е.Н. была выдана справка для предоставления ответчику на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Ответчик отказался выплачивать среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения, мотивируя отказ тем, что она является пенсионером по возрасту, получает пенсию. Истица считает отказ в выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным, поскольку положения ст. 178 ТК РФ не содержат каких-либо ограничений по возрастному цензу для возникновения права на выплату среднемесячного заработка работнику за третий месяц.

Ответчик ОАО «...» обратился в суд с встречным иском к ГУ о признании незаконным решения №253 от 03 марта 2010 г. о предоставлении права на выплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фаниной Е.Н. на основании решения №253 от 03 марта 2010 года ГУ ... выдана справка о том, что 07 декабря 2009 г. она обратилась в ГУ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, имеет право на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение ГУ ... является незаконным, так как Фанина Е.Н. является пенсионером и получает пенсию, а ч.2 ст. 178 ТК РФ, по мнению работодателя, не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных.

В судебном заседании истица Фанина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «...» Вагин А.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ ... Егорова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее исковые требования Фаниной Е.Н. поддерживала, встречные исковые требования ОАО «...» не признавала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Фаниной Е.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание с работодателя среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника в связи с сокращением численности.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа приведенной нормы права следует, что право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц возникает у работника при принятии органом службы занятости населения соответствующего решения. Основаниями для принятия такого решения является наличие совокупности обстоятельств: исключительность случая и обращение работника в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не трудоустройство работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Фанина Е.Н. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в ГУ ... с заявлением о трудоустройстве и не была в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроена. Следовательно, одно из обстоятельств, являющееся основанием для принятия решения о выплате работодателем среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, имеется.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства наличия «исключительного случая» для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц.

В качестве основания принятия решения органом службы занятости для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц послужило не трудоустройство работника.

Однако указанное обстоятельство применительно к истцу не указывает на наличие «исключительности случая», поскольку Фанина Е.Н. является пенсионером и получает ежемесячную пенсию по старости.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

Таким образом, трудовая пенсия по старости является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. Следовательно, истица социально защищена государством от последствий не трудоустройства в виде гарантированной выплаты пенсии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными и им не выплачивается пособия по безработице. В связи с этим, исключая пенсионеров из числа безработных, законодатель учитывал, что они уже социально защищены государством от последствий не трудоустройства в виде гарантированной выплаты пенсии.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на «исключительность случая» для выплаты работодателем истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у органа службы занятости отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении Фаниной Е.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Вследствие этого решение суда первой инстанции о признании незаконным решение ГУ ... №253 от 03 марта 2010 года о предоставлении Фаниной Е.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения; об отказе в удовлетворении исковых требований Фаниной Е.Н. к ОАО «...» о признании права на выплату и взыскание среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, законное и обоснованное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что положения п.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия.

Положения ст. 178 Трудового кодекса РФ таких ограничений не содержат.

Кроме того, в силу ст. 12 названного Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 государство гарантирует гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости. Соответственно органы службы занятости оказывают обратившимся гражданам Российской Федерации, в том числе и лицам, получающим трудовую пенсию, содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве. При этом на органы службы занятости не возлагается обязанность по трудоустройству обратившихся к ней граждан, а лишь оказание содействия в подборе подходящей работы и трудоустройстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы истицы Фаниной Е.Н.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истицы Фаниной Е.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи