Решение по делу № 33-23478/2019 от 21.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-23478/2019

г. Уфа     04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Арманшиной Э.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Г.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправление №9» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Черновой О.Е. - 20794,81 рубля, пени - 4357,29 рублей, с Чернова Г.В. - 13133,56 рубля, пени - 2751,99 рубль, с Матвеева Л.Н. - 1094,46 рубля, пени - 229,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Ответчики получают коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с требования законодательства РФ. Однако, надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению соответствующих плат.

Решением Салаватского городского суда РБ от 11 сентября 2019 года заявленные ООО «Домоуправление №9» исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Черновой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матвеева А.Л. и Матвеевой В.Г., в пользу ООО «Домоуправление №9» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18637,16 рублей, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,83 рублей.

Взыскать с Чернова Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черновой В.Г., в пользу ООО «Домоуправление №9» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9848,46 рублей, пени в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,38 рублей.

Взыскать с Матвеева Л.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.Л., в пользу ООО «Домоуправление №9» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1094,46 рублей, пени в размере 229,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Чернов Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные материалы и материалы гражданского дела, поверхностно подошел к выяснению всех вопросов, немотивированно проигнорировал позицию ответчиков, результатом чего явилось нарушение норм материального, процессуального права и привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Домоуправление №9» - Петрову А.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, являются ФИО1 (5/16 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/16 доли), что подтверждается материалами регистрационного дела.

ФИО4 родился 19.03.2007, его родителями являются ФИО5 и ФИО6, о чем отделом ЗАГС по г.Салавату произведена запись от 27.03.2007 №343.

ФИО3 родилась 10.05.2013, ее родителями являются ФИО1 и ФИО2 (запись акта об установлении отцовства от 26.12.2018 №... отдела ЗАГС Государственного комитета РБ по делам юстиции), о чем составлена запись акта о рождении от 23.05.2013 №686.

Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, находится на обслуживании у ООО «Домоуправление №9».Предоставление истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг, осуществляется в полном объеме, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет их оплаты своевременно не вносят, что привело к образованию задолженности по их оплате.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Чернова Г.В. содержит лишь вышеприведенные доводы о несогласии с решением суда.

Судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернова Г.В. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Чернова Г.В. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернова Г.В. суд учел возражения ответчиков и за май 2017 года суд счел необходимым произвести расчет по начислению ГВС, ХВС по нормативу за двух человек, фактически проживающих в жилом помещении, поскольку в указанный период произошел сбой в работе счетчиков.

Из материалов дела, платежных документов за спорный период, с учетом перерасчета за май 2017 года, суд пришел к выводу, что по спорному жилому помещению ответчиками подлежало возмещению 73373,50 рублей, в том числе 47708,27 рублей за содержание жилья и 25664,81 рублей за коммунальные услуги.

Далее суд распределил указанную задолженность в соответствии (пропорционально) долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Данный расчет, размер задолженности, приходящейся на долю в праве собственности на жилое помещение Черновым Г.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Домоуправление №9» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно с Черновой О.Е. в размере 18637,16 рублей, с Чернова Г.В. в размере 9848,46 рублей, с Матвеева Л.Н. в размере 1094,46 рубля (в пределах заявленных истцом требований).

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, то истец, руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ произвело начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени за спорный период составил 7339,48 рублей.

Расчет пени в процентном соотношении основной долг 29976,50 в том числе, Черновой О.Е. - 62,17% (пени 4562,95 рубля), Чернова Г.В. - 32,85% (пени 2411,02 рубля), Матвеева Л.Н. - 4,97 % (пени 364,77 рубля).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом возражений ответчиков, с учетом размера суммы задолженности, размер пеней, начисленных истцом ответчикам Черновой О.Е., Чернову Г.В., суд счел явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Черновой О.Е. до 3000 рублей, с Чернова Г.В. до 1500 рублей.

Чернов Г.В. в апелляционной жалобе определенный судом к взысканию размере пеней также не оспаривает.

Судом правильно определен размер подлежащего возмещению истцу расходов по оплате госпошлины согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Домоуправление №9» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Черновой О.Е. в сумме 889,83 рублей, с Чернова Г.В. - 490,38 рублей, с Матвеева Л.Н. - 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление №9».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

Э.Ю. Арманшина