Решение по делу № 1-61/2015 от 08.05.2015

1-61/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 03 июня 2015 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чойского района Вакалова Д.Е.

подсудимого Орлова ФИО9,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № от 25.05.2015года,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

30.08.2010г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ,

23.11.2010г. Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.08.2010г. и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от 16.11.2011г. условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 28 дней,

28.02.2012г. Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.11.2010г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

по данному уголовному делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов А.О. совершил незаконное проникновение в жилище, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2015 года около 18 часов Орлов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, удостоверившись, что входная дверь веранды, являющейся частью этого дома, заперта изнутри, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 правой рукой со значительной физической силой резко дернул дверную ручку на себя, в результате чего запорное устройство в виде деревянной плашки вылетело, а между дверным проемом и дверным полотном образовалась щель, в которую Орлов А.О. просунул свою правую руку и поднял вверх металлический крючок запорного устройства, открыл дверь и умышленно, незаконно проник в дом против воли проживающей в нем ФИО4, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Предъявленное обвинение подсудимому Орлову А.О. понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Участники судебного заседания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из заявления потерпевшей ФИО4, её законного представителя ФИО5 следует, что потерпевшая и её законный представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Орлов А.О., не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено. Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Орлова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При выборе вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По материалам уголовного дела в совокупности Орлов А.О. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать признание вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Орлова А.О. имеется рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Орлову А.О., являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как перед преступлением подсудимый употреблял спиртные напитки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления, в течение полутора месяца вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, или с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЛОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд, а Орловым А.О. в тот же срок, но с момента вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова