Решение по делу № 33-939/2015 от 30.03.2015

Судья Устимова Н.И.              Дело № 33-939/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акимов М.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленного требования указал, что ответчик по договору займа от 29 декабря 2011 г. получил <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить не позднее 20 февраля 2012 г. Однако взятые на себя обязательства в установленный срок он не выполнил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 г. по 21 января 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день с 22 января 2015 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. исковые требования Акимова М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акимов М.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 29 декабря 2011 г., поскольку данным доказательством является сам договор займа, в котором указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику в момент подписания договора. Кроме того, отмечает, что доказательств безденежности указанного договора займа ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Мурашкина Е.В., ответчик Кондратьев А.И. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

М.Р.Э. при рассмотрении апелляционной жалобы не представил документов, удостоверяющих в установленном законом порядке его полномочия на представительство интересов ответчика Кондратьева А.И.

Истец Акимов М.Н. и его представитель Синицын Е.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть по сути является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2011 г. между Акимовым М.Н. и Кондратьевым А.И. был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Акимов М.Н. передает Кондратьеву А.И. заем в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить 20 февраля 2012 г. (пункты 1-3 договора займа).

Пунктом 2 указанного договора займа предусмотрено, что Акимов М.Н. передает Кондратьеву А.И. указанную в пункте 1 сумму в момент подписания настоящего договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора займа от 29 декабря 2011 г. и установил, что Акимов М.Н. принял на себя обязательство передать Кондратьеву А.И. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания договора займа. Между тем, доказательств передачи и получения денежных средств по нему Кондратьевым А.И. стороной истца не представлено. Таким образом, само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный пункт договора указывает на момент передачи денежных средств (при подписании договора), а не подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Отказывая в удовлетворении требований Акимова М.Н., суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Кондратьеву А.И.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимова М.Н. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также несогласием с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова М.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов