Решение по делу № 33-2904/2016 от 20.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2904 поступило 20 апреля 2016 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО10 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий банка, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Ивановой И.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Иванова И.Н. просила:

расторгнуть кредитный договор № ... заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк),

признать пункт кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита,

признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,

снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБР № 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора и действий Банка незаконными, снижении размера неустойки, расторжения договора, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки, взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно ст. 16 названного Закона.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Истец Иванова И.Н. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... года между сторонами заключен кредитный договор №... на потребительские цели, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в договоре, согласно графику погашения кредита.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В договоре от ... года изложены условия о сумме кредита – <...> руб., процентной ставке по кредиту – <...> % годовых.

Согласно п. <...> договора стороны договорились считать его неотъемлемой частью полученное заемщиком «Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита…» (Приложение № <...>).

В соответствии с названным Уведомлением Банк информирует Иванову И.Н. о том, что в результате заключения кредитного договора полная стоимость кредита составит <...> % годовых.

При этом указано, что проставлением своей подписи на настоящем Уведомлении заемщик подтверждает получение Уведомления, ознакомление с полной стоимостью кредита и порядка ее расчета до заключения кредитного договора.

Согласно Графику погашения кредита полная сумма подлежащая возврату Банку составила – <...> руб., при ежемесячном платеже – <...> руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Иванова И.Н., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Кредитный договор, Уведомление о полной стоимости кредита, График погашения кредита подписаны лично Ивановой И.Н.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен штраф за нарушение клиентом обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные разделом <...> Договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. <...> Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) (п. <...>).

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором в силу ст. 450 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного той же статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены Банком, стороной истца не представлено.

Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласилась с условиями и подписала кредитный договор, сознавая всю меру ответственности.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года по исковому заявлению Ивановой ФИО11 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий банка, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                               Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов