Решение по делу № 33-3704/2015 от 11.02.2015

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-3704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Деминой Нины Васильевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Деминой Нины Васильевны к Ретюнских Светлане Михайловне об обязании перенести канализационное сооружение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Ретюнских С.М. по доверенности Макашова В.А.,

установила:

Демина Н.В. обратилась в суд с иском к Ретюнских С.М. об обязании перенести канализационное сооружение, находящееся на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> участок № 6, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и не менее 30 метров от водозаборного колодца на принадлежащем ей участке с кадастровым номером <данные изъяты> и глубиной не более 3 метров по адресу: <данные изъяты>», участок № 7, со сносом имеющегося канализационного колодца.

В обоснование Демина Н.В. указала, что на принадлежащем ответчику участке возведено канализационное сооружение, эксплуатация которого нарушает права истицы, так как оно расположено с нарушением расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011, а также существует угроза попадания сточных вод на ее участок, в частности, в расположенный на участке колодец.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска Деминовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демина Н.В. просила об отмене данного решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, установил, что Деминой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., а также расположенный на нем недостроенный садовый домик, по адресу: <данные изъяты>; ответчику Ретюнских С.М. принадлежит соседний участок № 6 площадью 1 500 кв.м., земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности.

В соответствии с заключением эксперта Зубарева А.В., подготовленным по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, в фактических границах принадлежащего ответчику земельного участка № 6 имеются двухэтажный садовый жилой дом, строения и сооружения хозяйственно-бытового назначения, в том числе: канализационное сооружение, состоящее из трёх отдельных колодцев (септиков) шахматного типа (условно обозначенных КС-1, КС-2, КС-3), оборудованных между собой системой перелива.

В фактических границах принадлежащего истцу земельного участка № 7 имеются двухэтажный садовый жилой дом, строения и сооружения хозяйственно-бытового назначения, в том числе канализационное сооружение – септик (условно обозначенное КС-4) и водозаборное сооружение – колодец (условное обозначение ВК-1). КС-1 от ближнего края колодца до разделительного забора между земельными участками сторон расположен на расстоянии 0,48 м; КС-2 – на расстоянии 0,62м, КС-3 – на расстоянии 1,60 м.

Явных признаков нарушений строительства спорного канализационного сооружения не выявлено.

Экспертом установлено, что при визуальном осмотре канализационного сооружения ответчика каких-либо протечек, следов перелива сточных вод через крышки люков и обечайки не зафиксировано, как и следов просачивания сточных вод на участок истца через почвенный слой земли; при внешнем осмотре септика никаких резких, неприятных и специфических запахов не выявлено; при внутреннем осмотре септика выявлено небольшое содержание специфических запахов; прямого попадания к водозаборному колодцу истца всего объема сточных вод по причине фактического рельефа, имеющего резкий уклон на восток, невозможно.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 3520 кв.м. (участок состоит из 3 земельных участков), что на 8 кв.м. больше, чем по правоустанавливающими документами (исходя из суммарной площади); фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3422 кв.м. (участок состоит из 3 земельных участков), что меньше на 13 кв.м., чем по правоустанавливающим документам (исходя из суммарной площади). Фактические границы земельных участков сторон по делу не соответствуют границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, имеется смещение земельных участков, и по кадастровым границам участков весь септик ответчика находится на земельном участке истца.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что сторонами не представлено допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное им заключение суд нашел объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений.

Таким образом, суд счел установленным, что канализационное сооружение ответчика не причиняет вреда или ущерба истцу и его земельному участку, не создает препятствий для использования земельного участка истцом по назначению, доказательств подтопления, проливов, переливов, протечек, просачиваний через почвенный слой сточных вод на земельный участок истца, в том числе и у водозаборного колодца, не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что указанные события отсутствуют, в связи с чем, права истца и его законные интересы при эксплуатации ответчиком спорного канализационного сооружения не нарушаются.

Судом была дана критическая оценка доводам Деминой Н.В. о том, что спорное канализационное сооружение ответчика не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственного назначения» в части расстояния до водозаборного колодца, поскольку истцом, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что спорный септик ответчика обустроен после того, как на участке истца появился колодец, как указал представитель ответчика, именно колодец на участке истца появился позже, в связи с чем, именно истец должен был соблюсти установленные расстояния от других сооружений.

Также суд не принял во внимание и доводы о нарушении СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части размещения септика от разделительной границы земельных участков сторон, поскольку несоблюдение минимального расстояния само по себе не является доказательством нарушения прав истца как собственника соседнего земельного участка, а сами нарушения являются незначительными. При этом, фактические границы земельных участков сторон по делу не соответствуют границам по государственному кадастровому учету, и по заключению эксперта имеет место кадастровая ошибка, однако каких-либо требований в данной части не заявлено, на настоящее время условной границей сторон является существующий на местности забор.

Не были приняты во внимание и доводы истца о возможном будущем нарушении ее прав в случае ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного канализационного сооружения и попадания сточных вод в водозаборный колодец, как носящие предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При вынесении решения судом было учтено, что спорное канализационное сооружение ранее уже являлось предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Демина И.И. к Ретюнских А.Н., Ретюнских С.М. об обязании ликвидировать канализационные колодцы, запрете эксплуатации системы канализации, внутренних систем водоснабжения и канализации. Решением суда в иске Демина И.И., являющегося супругом Деминой Н.В. и собственником земельного участка № 8 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Ссылки Деминой Н.В. на заключение судебной экспертизы в подтверждение наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика при переполнении канализационных сооружений ответчиков, которое может привести к заливу части ее земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства носят вероятностный характер, доказательств, опровергается заключением эксперта, согласно которому прямого попадания к водозаборному колодцу истца объема сточных вод по причине фактического рельефа, имеющего резкий уклон на восток, невозможно. Возражения относительно возможности попадания сточных вод на участок № 8 не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи