Решение по делу № 12-48/2015 (12-289/2014;) от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу Газиева Хайдарбега Ризвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газиев Х.Р. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления инспектора ДПС ОБ УМВД г.Махачкалы Арсланбекова М.М. от 30.05.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывая, что, двигаясь в сторону проспекта Гамзатова по <адрес> <адрес>, его остановил работник ДПС и потребовал документы. Он предъявил их и оставался в машине. Работник ДПС вернул страховой полис и с остальными документами ушел и сел в свое служебное авто припаркованное на обочине. Газиев Х.Р. подумал, что как обычно пробивает по своим базам авто на угон и права на факт лишения. Через пару минут вышел из машины и подошел к нему. Работник ДПС сидел за рулем своего авто и составлял постановление по делу об административном правонарушении. Газиев Х.Р. поинтересовался, что нарушил и почему о факте нарушения сразу не поставил меня в известность. Работник ДПС так и внятно не объяснил факт допушенного нарушения и сказал, что в постановлении все написано. А в постановлении указано, что «Нарушил ПДД, пользовался световыми приборами в светлое время суток» ст. 12.20 КоАП РФ. В пп. 19.5 п. 19, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» указано: в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. На автомобиле были включены фары ближнего света. Непонятно инспектор ДПС за что оштрафовал, получается за то, что соблюдал правила дорожного движения, как это вытекает из формулировки указанной в постановлении «Нарушил ПДД. пользовался световыми приборами в светлое время суток».

    Газиев Х.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки суду не известно.

    ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направили и возражений по жалобе в суд не представили.

    Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Из копии постановления от 30.05.2014г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД по <адрес>, усматривается, что Газиев Х.Р., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» Е 200 за № 05 RUS, нарушил ПДД, пользовался световыми приборами в светлое время суток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявителем в суд представлена не заверенная копия постановления № 05 СМ 656624 от 30.05.2014 г.

Письмами от 09.06.2014г. и 10.07.2014г. судом запрашивались материалы об административном правонарушении по данному делу, однако запросы суда не исполнены.

Лицо считается невиновным до момента доказанности его вины в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. На них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств.

В связи с тем, что из представленной в суд копии постановления от 30.05.2014г невозможно установить обстоятельства административного правонарушения, за которое Газиев Х.Р. подвергнут наказанию (данные, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельств) и ОБ ДПС УВД по г. Махачкала не был дан ответ на запрос и материал не был направлен в суд, проверить обоснованность доводов жалобы невозможно. Поэтому суд приходит к выводу, что он привлечен к ответственности с нарушением закона. Поскольку это препятствие создано не лицом, привлекаемым к административной ответственности, то суд не может неустранимые сомнения толковать против него.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу ст.24.5 п.1 пп. 6 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Арсланбекова М.М. от 30.05.2014г. №05 СМ 656624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Газиева Хайдарбега Ризвановича.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       М.А.Насрутдинов