Решение по делу № null от 17.09.2012

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-6287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Маругина В.В., Резниченко Е.В.

с участием осуждённого Ревва С.В. и его защитников адвоката Чебуниной Ю.П. и Ревва О.В.; осуждённого Шевцова Е.А. и его защитника адвоката Протас А.И.; осуждённого Астраханцева А.В. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Рогоза А.В.,жалобу адвоката Емельянова В.В., жалобу защитника Ревва О.В. - в защиту интересов осужденного Ревва С.В.,жалобу(основную и дополнительные) осужденного Ревва С.В., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Шевцова Е.А., жалобу(основную и дополнительную) осужденного Астраханцева А.В., на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2007 года, которым

Ревва Сергей Валентинович, 11.08.1977 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Астраханцев Алексей Владимирович, 26.10.1977 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, не работающий, образование среднее специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 20.04.2006 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 02.05.2006 года около 17 часов 30 минут к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевцов Евгений Анатольевич, 30.01.1964 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, работающий слесарем КГУП «Примтеплоэнерго», не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Круглов Сергей Константинович, 09.03.1974 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, - в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Астраханцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме 27225 рублей;

Взыскать с Шевцова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме 25987 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Ревва С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитников адвоката Чебуниной Ю.П.и Ревва О.В.; осужденного Шевцова Е.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Протас А.И.; осужденного Астраханцева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей необходимым изменить приговор суда,

УСТАНОВИЛА:

Ревва С.В. и Астраханцев А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 20.04.2006 года.

Ревва С.В. Астраханцев А.В. и Шевцов Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой по эпизодам от 21.03.2006 года, от 28.03.2006 года;

Астраханцев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, 28.03.2006 года с находившимся в состоянии невменяемости ФИО25;

Ревва С.В. признан виновным иосужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, 28.03.2006 года с находившимся в состоянии невменяемости ФИО25;

Ревва С.В. признан виновным иосужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 13.04.2006 года и 19.04.2006 года.

Астраханцев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по эпизодам от 02.05.2006 года, от 04.05.2006 года.

Указанные преступления совершены в период марта - мая 2006 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогоза А.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что суд без достаточных к тому оснований посчитал покушения на сбыт наркотических средств Реввой С.В.. Астраханцевым А.В. и Шевцовым 21.03.2006 г., 28.03.2006 г., 20.04.2006 г., Реввой С.В. 13.04.006 г. и 19.04.2006 г., Астраханцевым А.В. 2 и 4 мая 2006 года в каждом случае как одно преступление, также как и незаконно оправдал Ревву С.Ф. по ст. 174.1 ч1 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и процессе судебного разбирательства данного уголовного дела установлено, что сбываемые указанными лицами наркотические средства в различных объёмах приобретались Реввой С.В. и Астраханцевым А.В. не одномоментно, а в разные периоды времени, покушения на сбыт наркотических средств также происходили через промежутки времени разные по длительности и с различных мест. Реализация же наркотических средств за одну и ту же сумму не может служить основанием для квалификации действий подсудимых как за одно преступление. Полагает, что суд не дал должной оценки изученным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, подтверждающим наличие в действиях Ревва С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ. Считает, что совокупность исследованных доказательств, подтверждающих занятие Ревва С.В. преступной деятельностью по продаже наркотического средства, позволяют сделать вывод о том, что путём совершения различных финансовых операций и других сделок Ревва С.В. легализовывал (отмывал) денежные средства, полученные преступным путём. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель ФИО13 считает, что в отношении Ревва С.В., Астраханцева А.В. необходимо применить ч.2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что необходимо освободить Атсраханцева А.В. от наказания за совершение преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда в отношении Реввы С.В. и Астраханцева А.В. изменить.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов В.В. в защиту интересов осужденного Ревва С.В., с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что суд, оправдывая Ревва С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 п.2 УПК РФ, однако вынес обвинительный приговор в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, вину в совершении которых Ревва С.В. не признал. Полагает, что суд не установил с достаточной полнотой его виновность, так как в качестве основных доказательств ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены без визуального контакта, а при таких обстоятельствах нельзя считать его виновным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ревва С.В. не согласен с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в основу доказательства о применении квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» были положены противоречивые показания свидетелей, что ставит под сомнение правильность оценки судом данных доказательств, а также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО26 данными ими в ходе судебного заседания. Так же указывает, что приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что результаты ОРМ не являются доказательствами, поскольку эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, указывает, что в момент задержания запрещённых предметов, наркотиков, денежных средств у него не обнаружено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (дополнительных) осужденный Ревва С.В. считает, что в соответствии с ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит применению; считает себя невиновным; суд не взял во внимание и не учел то, что свидетели ФИО20 и ФИО21 являются супругами, свидетель ФИО20 является сотрудником органов госнаркоконтроля. Факт участия Ревва С.В. в эпизоде от 20.04.2006 года не основан на каких-либо доказательствах, доказательств участия Ревва С.В. в сбыте наркотиков свидетелю под псевдонимом «Фара» в приговоре суда не приведено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Ревва О.В. в защиту интересов осужденного Ревва С.В. с приговором суда не согласна, считает, что вина её мужа не доказана. Не согласна с тем, что по делу в качестве свидетелей ОРМ участвовали супруги Чальцевы. Понятая при ОРМ «Проверочная закупка» ФИО20 является сотрудником органов госнаркоконтроля и не могла участвовать в ОРМ « Проверочная закупка» 13.04.2006 года. Считает, что результаты ОРМ от 13.04.2006 года подлежат исключению из числа доказательств как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласна с тем, что все обвинение её мужа Ревва С.В. построено исключительно на свидетельских показаниях. Наркотические вещества в ходе следствия у Ревва С.В. не изымались, проверочные закупки с его участием не проводились; в материалах дела отсутствуют результаты ОРМ, подтверждающие причастность её мужа к продаже наркотических веществ. В квартире Ревва С.В. наркотические вещества либо деньги, полученные преступным путем, изъяты не были. Факт участия Ревва С.В. в эпизоде от 20.04.2006 года не основан на каких-либо доказательствах, доказательств участия Ревва С.В. в сбыте наркотиков свидетелю под псевдонимом «Фара» в приговоре суда не приведено. Считает, что к показаниям свидетелей, которые свидетельствовали против Ревва С.В. необходимо отнестись критически в связи с тем, что они наркозависимые люди. Её муж имеет положительные характеристики с места жительства, юридически не судим, не был организатором преступной группы и не входил в её состав. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шевцов Е.А. с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью, необоснованностью, незаконностью. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» получены с нарушением ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» до возбуждения уголовного дела. Просит исключить из числа доказательств «акты осмотра лица» Т.2 л.д.10; л.д. 123; Т.1 л.д. 67; л.д. 141; л.д. 104; л.д. 180; л.д. 208; л.д. 237; исключить из числа доказательств ОРМ как «опрос» в виде сводки № 1 по объекту «45-565-06» за 05.06.2006 года в отношении него; применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 4 лет лишения свободы, сократить сумму выплаты адвокату на 50 %.

В (дополнительной кассационной жалобе) осужденный Шевцов Е.А. не согласен с выводами проведения дактилоскопической экспертизы, так как свидетель ФИО22 дал показания (Т.2 л.д. 38-39), из которых следует, что по приходу в кабинет № 10 «Петрович» разжал руку и продемонстрировал, что в ней находится шприц, и так на протяжении всего уголовного дела, в связи с чем неясно, почему отпечатки есть, а индивидуализирующих признаков, пригодных для индификации личности, нет. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» получены с нарушением ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», до возбуждения уголовного дела; результаты ОРМ необходимо признать недопустимыми доказательствами; результат опроса Шевцова (Т.5 л.д. 246), Круглова (Т.5 л.д. 237) также просит признать недопустимыми доказательствами, так как данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным Законом РФ. Не согласен с тем, что суд взял во внимание показания свидетеля Круглова (Т.3 л.д. 81), где он прямо заявляет, что по слухам Завьялов брал наркотики у Астраханцева, и что последний давал на продажу наркотики «Шефу», фамилию которого он не знает. Данные показания являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч.2 УПК РФ. Также следует признать в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля Кирильчука (Т.3 л.д. 86-87), в связи с тем, что он свои показания не подтвердил, а указал, что на него оказывалось давление со стороны следствия, вынуждая его дать ложные показания, взамен, что он останется на свободе. Просит исключить из числа доказательств акты осмотра лиц (Т.2 л.д. 54; Т.1 л.д. 237) и связанные с ними акты как незаконные, применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием более 2\3 от назначенного наказания, просит освободить его от отбытия оставшейся части наказания в связи с тем, что неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не имеет.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Астраханцев А.В. с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью, необоснованностью, незаконностью. Считает, что в данном уголовном деле, именно сотрудники УФСКН занимались формированием умысла на незаконный оборот наркотических средств, якобы организованной преступной группой, что, по его мнению, подтверждают неоднократные закупки. Указывает, что суд не обратил внимания на заявления, некоторых свидетелей (ФИО19) о том, что на них оказывалось психологическое давление и угрозы, так же суд не обратил внимания на то, что ни в одной закупке понятые не видели его, а только опираются на слова каких-то засекреченных личностей, считает, что свидетелей закупки нет. При задержании 30.03.2006 года имевший наркотик был не для сбыта, а для личного употребления. Полагает, что суд не учёл такие обстоятельства, как: отсутствие у него судимости, он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет серьёзные хронические заболевания, трудовой стаж, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также признание своей вину по эпизоду 30.03.2006 года. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной преступной группы, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Рогоза А.В. осужденный Ревва С.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Просит приговор суда отменить, кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Астраханцева А.В., Шевцова Е.А., Ревва С.В. государственный обвинитель Рогоза А.В. с доводами, изложенными в жалобах, не согласен. Просит приговор суда отменить по основаниям указанным в представлении, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении (основном и дополнительном) государственного обвинителя Рогоза А.В., жалобе адвоката Емельянова В.В. в защиту интересов осужденного Ревва С.В., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Ревва С.В., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Шевцова Е.А., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Астраханцева А.В., жалобе Ревва О.В. в защиту интересов осужденного Ревва С.В., возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых в совершении преступления зашла своё полное подтверждение доказательствами. Суд дал оценку доказательствам и правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых.

Так, из показаний ФИО19 на предварительном следствии следует, что в феврале месяце 2006 года по его, свидетеля, согласию в его квартире стал временно жить ФИО23 К ФИО23 в квартиру приходил Шевцов Е.А.

В его квартире ФИО23 и Астраханцев А.В. в конце февраля 2006 года организовали продажу наркотического средства – ацетилированного опия. Они приобретали опий и в квартире изготовляли ацетилированный опий, который продавали сами в квартире, а также сбывали через Шевцова Е.А. и ФИО25, а позже и через Круглова С.К., которые ежедневно приходили за наркотиком, продавали их по месту жительства или на «точках». Вырученные от продажи наркотических средств деньги передавали Ревве С.В. и Астраханцеву А.В.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что он с ФИО23 употреблял наркотики, для этого совместно собирали деньги, на которые Астраханцев А.В. приобретал наркотик. ФИО25 через него передавал деньги Ревве С.В. У Астраханцева А.В. он, свидетель, также приобретал наркотик.

На предварительном следствии ФИО26 пояснял, что вышеуказанные деньги были получены ФИО25 от сбыта наркотических средств, которое ему накануне предоставили Ревва С.В. и Астраханцев А.В.

В апреле 2006 года он пару раз покупал ацетилированный опий у ФИО25 по <адрес> в <адрес>. В этой же квартире видел Астраханцева А.В., у которого также приобретал Наркотическое средство.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО19 на предварительном следствии соответствующими действительности.

ФИО27 свидетельствовал суду, что в апреле 2006 года он приобретал у Реввы С.В. ацетилированный опий, при этом созванивался с ним, о приобретении наркотика по согласованию, с целью конспирации, называя сбываемое дисками, листиками.

Из показаниями свидетеля ФИО28 следует, что видела в квартире, где она жила с Шевцовым Е.А., в ящиках наполненные жидкостью шприцы. С января 2006 года к ним стали приходил незнакомые люди за наркотиком, в апреле 2006 года в квартире был произведён обыск и нашли эмалированную кружку и семена, принадлежащие Шевцову Е.А. Сам Шевцов не скрывал, что по просьбе знакомых по месту жительства сбывал наркотик.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Круглов С.К. пояснял суду, что с февраля 2006 года Астраханцев А.В. сбывал ацетилированный опий за деньги, давал его на продажу ФИО25 и Шевцову Е.А. Согласившись с предложением Астраханцева А.В. сбывать наркотик и в качестве платы получать часть наркотического средства, он, Круглов С.К., ДД.ММ.ГГГГ взял деньги у покупателя, отдал их Астраханцеву А.В., тот набрал в шприц наркотик и отдал ему Круглову С.К. Он, в свою очередь, передал шприц с ацетилированным опием покупателю.

Свидетель под псевдонимом "Фара" показал, что в конце апреля 2006 при проверочной закупке, вечером, находясь в <адрес>.33 по <адрес> в <адрес>, он приобрел шприц с наркотическим веществом ацетилированный опий. Деньги за наркотик он передал Ревве С.В., после чего тот сказал, чтобы Астраханцев А.В.передал ему шприц с наркотиком, что Астраханцев А.В. и сделал. Данный шприц с наркотическим средством сразу после ОРМ он выдал сотрудникам милиции, эти показания подтвердились свидетелями ФИО29, ФИО20, ФИО30, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Реввы С.В., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований выводов о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору " неосновательны.

Доводы кассационной жалобы Реввы С.В. о том, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, нельзя признать обоснованными.

Вина осуждённых в совершении преступления нашла подтверждение материалами уголовного дела, в частности, материалами проверочных закупок, показаниями лиц, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключениями судебно – химической экспертизы, из которых, в частности, следует, что осуждённые неизменно покушались на сбыт ацетилированного опия.

Доводы кассационных жалоб о том, что результаты ОРМ не являются доказательствами, поскольку эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, также не основаны на законе, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии со ст.7,8 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления руководителя

органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. При этом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых на незаконный оборот наркотических средств формировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что суд, не принял во внимание заявления некоторых свидетелей о том, что на них оказывалось психологическое давление и угрозы. Судом проверены доводы осуждённых о применении сотрудниками милиции незаконных методов расследования, однако в судебном заседании, данные доводы не нашли подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что понятые не видели его во время закупки наркотиков, следовательно, отсутствуют доказательства незаконного сбыта наркотиков, неосновательны, поскольку показания понятых, соответствуют другим доказательствам, приведенные в приговоре. Не верить этим показаниям - нет основания.

Ссылка в кассационных жалобах о необоснованности проведения проверочных покупок наркотика, в то время как необходимо было правоохранительным органам пресечь деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не является обоснованной.

В данном случае проведение повторных проверочных закупок было необходимо для пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых, обоснованно признал покушения на сбыт наркотических средств, совершённых Реввой, Астраханцевым и Шевцовым 21.03.2006 г., 28.03.2006 года, 20 апреля 2006 года, Реввой 13.04.2006 г.и 19.04.2006 г., Астраханцевым 2 и 4 мая 2006 года в каждом случае квалифицировал как одно преступление.

Нет оснований считать неправильным оправдание Реввы по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых.

В отношении Астраханцева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику.

В отношении Реввы, и Шевцова смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание каждому из осуждённых назначено обоснованное и законное.

Однако приговор от 28.06.2007г. подлежит изменению в части применения назначения наказания по ст. 69 УК РФ. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в часть 2 ст. 69 УК РФ, а именно, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах в отношении Ревва С.В. и Астраханцева А.В. при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение назначенных наказаний.

При этом, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Астраханцева А.В.

Кроме того, Астраханцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с изменениями, внесёнными вышеуказанным Федеральным законом в часть 2 статьи 15 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истек. В связи с этим необходимо освободить Астраханцева А.В. от наказания за совершение данного преступления.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона на предварительном следствии и в суде, влекущего отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2006 ░░░░ ░ 5 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.