Решение по делу № 2-3390/2018 ~ М-1921/2018 от 28.03.2018

                                                   2 – 3390/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                       20 сентября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                    С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца                                                           Т.Р. Каплауховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Василия Семеновича к Русу Ксении Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.С. Игнатьев обратился в суд с иском к К.Ю. Русу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель К.Ю. Русу, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92770 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92770 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., по составлению дефектовочной ведомости 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 657 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3249 руб.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

     В судебном заседании представитель истца Т.Р. Каплаухова, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик К.Ю. Русу о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. Русу привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 2.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением К.Ю. Русу признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и допустила столкновение, чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением Камчатского краевого суда указанные постановления оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросы вины ФИО1 повторному установлению и доказыванию не подлежат.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак К551УВ41, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

     В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак В984АС41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась К.Ю. Русу (л.д.55).

     Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

     Гражданская ответственность водителя К.Ю. Русу, управлявшей транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о ДТП, и за что она был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

     Поскольку материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.ст.55,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, является иное лицо суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями К.Ю. Русу, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, - К.Ю. Русу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92770 руб. (л.д.31-46).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Представленный суду отчет об оценке содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанный отчет об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №

С учетом указанной правовой позиции, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак К551УВ41, в соответствии с ценами региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие без учета износа, в размере 92770 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению отчета в размере 8000 руб. (л.д.29-30) расходы на составление дефектовочной ведомости 1000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 657 руб. (362,60 руб. + 294,40 руб.), которые в силу ст.94 ГПК РФ являются издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения № в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.20-21).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 15000 руб.

      На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Русу Ксении Юрьевны в пользу Игнатьева Василия Семеновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92770 руб., расходы по оказанием услуг эксперта-оценщика по определению стоимости ущерба 8000 руб., по составлению дефектовочной ведомости 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 657 руб., по оплате государственной пошлины 3235 руб., а всего 120662 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.