Решение по делу № 33-2807/2016 от 27.10.2016

Судья ФИО2 Дело № 33-2807/2016

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Прокопец Л.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе ФИО14 и представлению Корсаковского городского прокурора ФИО6 на решение Корсаковского городского суда от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В рядом расположенном помещении магазина по <адрес> ответчиком установлено холодильное оборудование, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума, что установлено решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Создаваемый холодильным оборудованием шум доставляет истцу беспокойство, мешает сну и отдыху, что повлекло причинение вреда его здоровью, потерю истцом работы, тогда как ответчик получает выгоду (прибыль) от работы магазина. В этой связи, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Решением Корсаковского городского суда от 02 сентября 2016 года иск ФИО17 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу ФИО19 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Данное решение обжалует истец ФИО21 поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень вины ответчика, длительность и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В апелляционном представлении Корсаковским городским прокурором ФИО6 также ставиться вопрос об отмене постановленного решения суда по тем основаниям, что судом не исследовано наличие причинно-следственной связи между произведенными лабораторными исследованиями и нарушением права истца на отдых; не выяснено, в какой жилой комнате производились замеры предельно допустимого уровня шума.

В письменных возражениях на апелляционное представление истец Фёдоров Р.В. не соглашается в доводами, приведенными прокурором в представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО22 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, участвующий в деле прокурор ФИО7, поддержала апелляционное представление, представитель ответчика ФИО23 – ФИО8, возражая против доводов апелляционных жалобы и представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО24, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив их доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности отцу истца. В строении, расположенном рядом по адресу: <адрес> находятся соответственно магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда мотивированны нарушением его прав на благоприятную среду обитания индивидуальным предпринимателем ФИО26 в результате нарушений требований противопожарной безопасности и шума от работающих холодильных установок.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие нарушение и не выполнение ответчиком требований противопожарной безопасности и санитарных требований.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО25. привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания об устранении нарушения требований противопожарной безопасности.

Постановлением должностного лица органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО27 привлечена к административной ответственности по статье 6.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО29 запрещена эксплуатация охлаждающих установок на торце магазина «<данные изъяты>» и компрессорных охлаждающих установок в бывшем здании магазина «<данные изъяты>» до приведения уровня шума в квартире истца к нормативным значениям.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что совокупность доказательств по делу подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что при эксплуатации холодильных установок превышались допустимые значения уровней шума, а также подтверждены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, чем были допущены нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, поэтому вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО30 обязанности компенсировать ФИО31 моральный вред следует признать правомерным, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении приведенных норм материального права.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в результате действий ответчика, ему было причинено расстройство здоровья.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и подлежащим взысканию с ответчика ФИО32 поскольку он не является соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытаны истцом в результате длительного нарушения его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, непринятие ответчиком реальных действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности и санитарных норм и правил, что, безусловно, ущемляло права истца на благоприятную следу обитания, и, как следствие причиняло истцу нравственные страдания и душевные переживания.

При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░34 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.