Решение по делу № 22-174/2015 (22-9538/2014;) от 25.12.2014

Судья Кужбаева О.А.

Дело № 22-174-2015 (22-9538-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2015г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Стулова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стулова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, которым

осужденному Стулову А.С., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Стулова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стулов А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2012г., которым осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стулов А.С выражает несогласие с вынесенным решением в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, в дальнейшем не намерен нарушать закон. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях О.С. Горшков просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести может быть применено после отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Стулова А.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что условно - досрочное освобождение осужденного будет преждевременным.

Из представленных материалов следует, что Стулов А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Стулов А.С. трудоустроен на швейном участке, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, обучается в школе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

За весь период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение и два взыскания. Хотя имеющиеся взыскания являются погашенными, тем не менее суд первой инстанции обоснованно учел их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности Стулова А.С, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении Стулову А.С, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания.

Суд на основе исследованных материалов пришёл к правильному выводу об отсутствии полной уверенности в том, что осуждённый вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и период, в течение которого поведение осужденного не вызывало нареканий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не свидетельствуют об исправлении осужденного, а также о предупреждении совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный получил еще одно поощрение, которым снято взыскание от 13 сентября 2014г. не свидетельствует о не законности принятого судом решения.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014г. в отношении Стулова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -