Решение по делу № 2-361/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 г.                                                                                     г. Туймазы РБ

Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, расп. по адресу: РБ, Г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16-13, Рыбакова В.М<ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ <ФИО2>,

при секретаре Рашитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца/ответчика Головина С.Ю., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, 

ответчика/истца Гафарова Р.Н.,

представителя ответчика/истца Тукмаметова Т.Г., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ИП Кудряшовой А.Ф. к Гафарову <ФИО3> о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и встречному иску Гафарова <ФИО3> к ИП Кудряшовой А.<ДАТА> о взыскании неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Кудряшова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Гафарову Р.Н., указывая, что <ДАТА4> ответчик обратился к истцу с требованием о проведении экспертизы приобретенного в магазине товара - электромясорубки марки «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР>, утверждая, что данный товар ненадлежащего качества. Истец приняла у Гафарова Р.Н. электромясорубку и <ДАТА5> направила в Государственное бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>  в электромясорубке имеется дефект приобретенного характера, который возник в процессе использования из-за несоблюдения правил эксплуатации, т. е. вина истца отсутствует. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 300,00 руб., транспортные 2038,00 руб., по оплате государственной пошлины 400,00 руб., судебные 1800,00 руб., в том числе за оформление доверенности 300,00 руб., юридические услуги 1500,00 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Гафарова Р.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика ИП Кудряшову А.Ф. возвратить ему электромясорубку марки «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР> или ее стоимость в сумме 1400,00 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вре<АДРЕС>00,00 руб., неустойку (пени) в сумме 10080,00 руб.

В судебное заседание истец ИП Кудряшова А.Ф. не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Головин С.Ю. в судебном заседании иск ИП Кудряшовой А.Ф. поддержал по основаниям, указанным в иске. Одновременно суду пояснил, что встречный иск Гафарова Р.Н. ИП Кудряшова А.Ф. не признает полностью, однако не возражает против удовлетворения требований Гафарова Р.Н. о возврате электромясорубки.  В соответствии с законом на продавца не возлагается обязанность по возврату вещи, предоставленной на экспертизу. Ответчик должен был сам побеспокоиться и получить обратно электромясорубку, представленную для проведения экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что он неоднократно обращался к истцу по вопросу возврата мясорубки, а ему в возврате было отказано. Между тем, истец обеспечила ее сохранность  на протяжении двух лет, готова в любой момент возвратить  электромясорубку Гафарову Р.Н. Требование о возмещении Гафаровым Р.Н. расходов по хранению электромясорубки истец  не заявляет. Иск Гафарова Р.Н. в части взыскания с ИП Кудряшовой А.Ф. морального вреда и неустойки считает необоснованным в связи с тем, что дефект возник в процессе использования мясорубки из-за несоблюдения правил  эксплуатации, а не по вине производителя или продавца. Просит в удовлетворении требований в этой части Гафарову Р.Н. отказать.

Ответчик Гафаров Р.Н. совместно с представителем Тукмаметовым Т.Г. в судебном заседании иск  ИП Кудряшовой А.Ф. о взыскании с Гафарова Р.Н. расходов по проведению экспертизы и транспортных расходов не признали. Суду пояснили, что  в платежном поручении <НОМЕР> от <ДАТА6> не указано за проведение какой экспертизы производит оплату ИП Кудряшова А.Ф., транспортные расходы не подтверждаются документально. Кассовый чек на приобретение ГСМ, приложенный к исковому заявлению, не может служить доказательством того, что ИП Кудряшова А.Ф. понесла транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2038,00 руб., т. к. в чеке отсутствует печать, подпись, не указана фамилия покупателя.  В свою очередь просит в полном объеме удовлетворить заявленные им требования, т. к. он неоднократно, а именно три раза, обращался к ИП Кудряшовой А.Ф. по вопросу возврата электромясорубки. Два раза приезжал сразу же после того, как ему позвонили из магазина и сказали, что экспертиза дала заключение не в его пользу, затем через неделю. Каждый раз ИП Кудряшовой А.Ф. не было на месте, продавцы ему отказывали в возврате мясорубки. Посчитав, что его расходы на поездки в г. <АДРЕС> могут превысить его расходы по приобретению мясорубки, он отказался от намерения получить мясорубку  у ИП Кудряшовой А.Ф. Однако считает, что в результате неправомерных действий ИП Кудряшовой А.Ф. ему причинены нравственные и моральные страдания, усугубившиеся ее обращением в суд через два года после проведения экспертизы. Он оценивает их в 14400,00 руб. и просит взыскать с нее эту сумму, а также неустойку за просрочку возврата мясорубки в размере 10080,00 руб.

Мировой судья,  заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, считает требования ИП Кудряшовой А.Ф. к Гафарову Р.Н., равно как и требования Гафарова Р.Н. к ИП Кудряшовой А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Гафаров Р.Н. приобрел у ИП Кудряшовой А.Ф. шнековую электромясорубку марки  «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР> за 1400,00 руб. В ноябре - декабре 2008 г. Гафаров Р.Н. обратился к ИП Кудряшовой А.Ф. по вопросу гарантийного ремонта мясорубки в связи с ее поломкой. В гарантийном ремонте ему было отказано. <ДАТА4> Гафаров Р.Н. обратился к ИП Кудряшовой А.Ф. с заявлением о проведении экспертизы электромясорубки, в котором указано, что со ст. 18 Закона о защите прав потребителей он ознакомлен. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> предъявленная к экспертизе шнековая электромясорубка марки  «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР> имеет дефект приобретенного характера, возникший в результате нарушения правил эксплуатации. О результатах экспертизы Гафаров Р.Н. был поставлен в известность в течение десяти дней с момента получения заключения, что не отрицается ответчиком.  За проведение экспертизы ИП Кудряшова А.Ф. оплатила 300,00 руб., что подтверждается следующими документами: Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, где указано о выдаче счета Государственного бюро товарных экспертиз РБ <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 300,00 руб.; платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате плательщиком Кудряшовой А.Ф. получателю Государственное бюро товарных экспертиз РБ за проведение экспертизы по счету-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА5> 300,00 руб.

Доводы ответчика Гафарова Р.Н. и его представителя <ФИО4> о том, что из платежного поручения не возможно установить, за проведение экспертизы какого товара оплачено, опровергаются вышеуказанными документами, в силу чего мировой судья считает их не состоятельными.

Таким образом, требование истца ИП Кудряшовой А.Ф. в части взыскания с Гафарова Р.Н. расходов по проведению экспертизы основано на законе, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, подлежит удовлетворению.

            В силу вышеприведенных правовых норм при возникновении недостатков в товаре вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу транспортные расходы, в связи с чем требование истца ИП Кудряшовой А.Ф. о взыскании с Гафарова Р.Н. транспортных расходов, связанных с проведением экспертизы, является правомерным.

            В то же время мировой судья считает, что  представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании транспортных расходов, недостаточно для удовлетворения иска. ИП Кудряшова А.Ф. представила суду кассовый чек на оплату ГСМ от <ДАТА5>  на сумму 1500,06 руб., в котором не указаны фамилия покупателя, наименование и номер транспортного средства. Расчет транспортных расходов произведен представителем истца Головиным С.Ю. на основе Технической характеристики автомобиля Infiniti FX 35 3.5 I V6 24V 283 л.с. Документов, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства ИП Кудряшовой А.Ф., суду не представлено, равно, как и документов, подтверждающих затраты истца на поездку в сумме 2038,00 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья считает иск ИП Кудряшовой А.Ф.  в части взыскания транспортных расходов подлежащим отклонению.

   Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах по письменному ходатайству.

            В связи с тем, что суд пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения иска ИП Кудряшовой А.Ф., судебные расходы истца, подтверждающиеся по оплате государственной пошлины чеком-ордером от <ДАТА9> на сумму 400,00 руб., юридических услуг  - квитанцией на сумму 1500,00 руб. к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, оформлению доверенности в сумме 300,00 руб. - указанием в доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, также подлежат взысканию с ответчика Гафарова Р.Н.

Исковые требования Гафарова Р.Н. мировой судья считает подлежащими удовлетворению в части возврата электромясорубки марки  «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР>, в остальной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что причинитель вреда при наличии его вины компенсирует потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

   Из представленных документов следует, что вина ответчика ИП Кудряшовой А.Ф. в возникновении дефекта в электромясорубке, приобретенной истцом Гафаровым Р.Н., не установлена. Соответственно, суд не может признать, что ИП Кудряшова А.Ф. причинила Гафарову Р.Н. моральный вред вследствие продажи некачественного товара.

Доводы Гафарова Р.Н. о том, что моральный вред причинен ему из-за удержания ответчиком мясорубки у себя после проведения экспертизы в течение двух лет, мировой судья считает не состоятельными.

П. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) осуществлять своими силами и за свой счет доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю. В то же время не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара после проведения экспертизы в том случае, если его вина в возникновении недостатков не установлена.

Кроме того, пояснения Гафарова Р.Н. о том, что он неоднократно обращался к ИП Кудряшовой А.Ф. с требованием о возврате электромясорубки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Неустойка, которую Гафаров Р.Н. требует взыскать с ИП Кудряшовой А.Ф. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, подлежит взысканию с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустивших такие нарушения. В данном случае нарушения со стороны ИП Кудряшовой А.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск ИП Кудряшовой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова <ФИО3>, прож. по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в пользу ИП Кудряшовой А.Фb>, расп. по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2200,00 руб. (две тысячи двести руб.),  в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме 300,00 руб., оплате государственной пошлины 400,00 руб., юридических услуг 1500,00 руб.

В остальной части ИП Кудряшовой А.Ф. в удовлетворении иска отказать.

Иск Гафарова Р.Н. удовлетворить частично.

Обязать ИП Кудряшову А.Ф. возвратить Гафарову <ФИО3> электромясорубку марки «Помощница» модель КЭМ-36/220-4 серийный номер <НОМЕР>.

В остальной части Гафарову Р.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья Рыбакова В.М<ФИО1>