Решение по делу № 33-12123/2011 от 07.09.2011

Судья Быкова А. В. Дело № 33-12123/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П.,

Тушнолобовой Л. А.

при секретаре Каломасовой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Михайлова И. И. – Кошелевой Т. Б. ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика Михайлова И. И. – Кошелевой Т. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «АстраПлюс» и третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» Шохирева Е. В. ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Михайлову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 04 августа 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «...» (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму .... на срок до 365 дней в пределах лимита задолженности с максимальной процентной ставкой ... годовых. Дополнительным соглашением ... от 11 января 2009 года срок возврата кредита установлен до 30 июня 2009 года, максимальная процентная ставка за пользование кредитом – ... годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Михайлов И.И. согласно договору поручительства ... от 04 августа 2008 года. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, по состоянию на 03 июня 2009 года задолженность по кредитному договору составила .... Поскольку ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2011 года произведена замена стороны истца ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «АстраПлюс». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ВУЗ-банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «АстраПлюс» и третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» Шохирев Е. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова И. И. – Данилов С. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Договор цессии между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» является незаключенным, поскольку в нем не содержится сведений о размере задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 года исковые требования ООО «АстраПлюс» удовлетворены, с Михайлова И. И. в пользу ООО «АстраПлюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., возврат госпошлины в размере ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Михайлова И. И. – Кошелева Т. Б., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск ООО «АстраПлюс» оставить без рассмотрения. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, автор жалобы указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о погашении задолженности по кредиту ответчик не получал. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора цессии между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс».

В письменном дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Михайлова И. И. – Кошелева Т. Б. указала, что суд при определении суммы задолженности по кредиту не учел денежную сумму в размере ...., которую заемщик ООО ... перечислило в счет погашения задолженности по кредиту за счет реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 04 августа 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «...» (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования К 380, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму .... на срок до 365 дней в пределах лимита задолженности с максимальной процентной ставкой ... годовых. Дополнительным соглашением ... от 11 января 2009 года срок возврата кредита установлен до 30 июня 2009 года, максимальная процентная ставка за пользование кредитом – ... годовых.

Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Михайлов И.И. Согласно договору поручительства ... от 04 августа 2008 года, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, по состоянию на 03 июня 2009 года задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе ... – сумма основного долга, .... – сумма процентов за пользование кредитом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, который несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с ответчика в солидарном порядке, в размере ...

Между тем, как усматривается из платежного поручения ... от 16 мая 2011 года ..., ООО «...» на счет ООО «АстраПлюс» была перечислена денежная сумма в размере ... в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца ООО «АстраПлюс» А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако суд первой инстанции не учел данную денежную сумму при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку заемщиком ООО «...» в счет погашения задолженности по кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере ...., следовательно, сумма задолженности по кредиту .... подлежит уменьшению на ...

Таким образом, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в солидарном порядке, составит ...

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления ОАО «ВУЗ-банк» о необходимости погашения задолженности по кредиту, направленная в адрес Михайлова И. И. ... Отсутствие доказательств того, что данное уведомление получено Михайловым И. И., не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. О том, что до обращения истца в суд с настоящим иском Михайлову И. И. было известно о предъявлении истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года ..., из которого следует, что Михайлов И. И. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «...» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, Михайлову И. И. было достоверно известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту до обращения истца в суд с настоящим иском.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора цессии между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс». Действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений приведенной нормы права судебная коллегия, ограничившись доводами кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2011 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Михайлова И.И. в пользу ООО «АстраПлюс» задолженность по кредитному договору в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михайлова И. И. – Кошелевой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: