Решение по делу № 33-3293/2015 от 29.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     33-3293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова С.В. об обжаловании решения администрации города Белгорода об отказе в предоставлении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Баранова С.В., поданной его представителем Рыбалко С.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Рыбалко С.Н. (представителя Баранова С.В.), поддержавшего жалобу, Чужиновой Ю.А. (представителя администрации г. Белгорода), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов С.В. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража №, входящего в гаражный массив ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате рассмотрения указанного обращения Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода направил заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании заявления застройщика, в данном случае – гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», с приложением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Гражданское дело инициировано заявлением Баранова С.В. об устранении в полном объеме нарушения его прав и свобод, допущенного вышеуказанным решением органа местного самоуправления, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, а также о возложении на администрацию города Белгорода обязанности рассмотреть вопрос о вводе гаража в эксплуатацию.

Заявление обосновано тем, что Баранов С.В. своими силами и средствами построил спорный гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Баранов С.В., от имени которого действует Рыбалко С.Н., просит решение отменить, а требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к ссылкам на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что администрация города Белгорода не допустила нарушений закона и прав Баранова С.В. в области правоотношений, касающихся предоставления муниципальной услуги по вводу в эксплуатацию спорного гаража. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания названных норм, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходима совокупность условий, а именно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителей.

При недоказанности одного из названных условий, требования подлежат отклонению. Как установлено судом, Баранов С.В. является членом ГСК «<данные изъяты>», пользуется гаражом № в данном гаражно-строительном кооперативе.

Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в аренде у ГСК «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого заявителем ответа администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) следует, что Баранов С.В. обращался в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 1.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 23 января 2013 г. N 3, Баранов С.В. не относится к получателю названной муниципальной услуги, которая предоставляется застройщику, то есть физическому или юридическому лицу, обеспечивающему на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В силу положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию обращается застройщик, под которым понимается, исходя из содержания пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок непосредственно Баранову С.В. для строительства гаража не предоставлялся, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для ввода гаража в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок, - у заявителя отсутствуют.

Заявитель не имеет ни правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ни разрешения на строительство, что следует из материалов дела, в том числе ответа администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а потому ему не могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод основан на положениях ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, не влияют на законность выводов суда первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по существу муниципальная услуга по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была оказана надлежащим образом, и не доказано, кто является застройщиком спорного гаража. Данные обстоятельства, так же как и соответствие гаража строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью, доказанность или недоказанность факта ликвидации кооператива и взимания платы за пользование земельным участком, - не имеют юридического значения, исходя из предмета заявленных требований – о понуждении к рассмотрению заявления о вводе объекта в эксплуатацию, учитывая, что у заявителя отсутствуют вышеуказанные необходимые документы для решения этого вопроса (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2015 года по делу по заявлению Баранова С.В. об обжаловании решения администрации города Белгорода об отказе в предоставлении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи