Решение по делу № 33-8373/2013 от 25.09.2013

Судья     Певина Е.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8374/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Плотниковой М.В.,

судей                    Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре            Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Кульгейко А.В. – Рахматуллина Р.Г.

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года о возвращении искового заявления Кульгейко А.В. к ООО «Торговый комплекс на Бердском» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульгейко А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Торговый комплекс на Бердском» о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указал, что ответчик находится по адресу: <адрес>, однако, в силу ч.6 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов по месту жительства в Центральный районный суд <адрес>.

04 сентября 2013 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель Кульгейко А.В. – Рахматуллин Р.Г. просит определение суда отменить, дело направить в суд со стадии принятия искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Разрешая вопрос о принятии искового заявления Кульгейко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Новосибирска, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Первомайском районном суде г.Новосибирска.

Как усматривается из искового заявления Кульгейко А.В. в качестве ответчика указал ООО «Торговый комплекс на Бердском», его местонахождение: <адрес> Данный адрес относится к территории <адрес>.

Довод жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском в суд о восстановлении трудовых прав по своему выбору, в данном случае по месту своего жительства, судебная коллегия находит не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст. 28 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Предметом исковых требований Кульгейко А.В. не является восстановление трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца, и обоснованно возвращен.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кульгейко А.В. – Рахматуллина Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи