Решение от 21.01.2016 по делу № 2-55/2016 (2-4877/2015;) от 26.11.2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                 г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2016 по иску Агафоновой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агафоновой П.П., Маховой Е.А. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                         установил:

Агафонова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агафоновой П.П., Махова Е.А. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено в 1996 году на основании ордера на жилое помещение выданного Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 11.10.1996 года №<данные изъяты> ее матери Маховой Л.А. на состав семьи 4 человека: Махову Л.А.- наниматель, Махова Олега- сын, Махову Елену-дочь, Махова Игоря-сын. Ордер был выдан на основании постановления Главы администрации от 04.10.1996 года №1115. Махова Л.А., Махов О.Е., Махов И.Е., Агафонов А.А. умерли. В июле 2015 года истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Истцами были собраны все необходимые документы, подтверждающие право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако, ими был получен отказ. В письме ДГХ было сказано, что жильцы вселены в жилое помещение на законных основаниях, однако жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации на управление государственным имуществом. Право собственности зарегистрировано ответчиком 18.01.2011 года. Истцы полагают, что вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, так как оно является государственным, поскольку при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Полагает, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В судебном истцы Агафонова Е.Е., Махова Е.А., участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Агафоновой Е.Е., Маховой Е.А. – Алыпова В.П., действующая на основании доверенности от 08 мая 2015 года, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Иных доказательств ответчиком не представлено. Поэтому истцы вправе занимать данное жилое помещение на условиях договора социального найма, а приобретение ответчиком права собственности путем включения жилого помещения в его уставный капитал не является законным. В силу закона при изменении собственности предприятий право приватизации жилых помещений сохраняется. Выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного жилищного фонда входила в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации). Мать истицы Махова Л.А. работала в ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 1984 года по 2001 год, сейчас там работает истица. Истцы право приватизации не использовали, не могут быть лишены права приватизации, вправе требовать зашиты права путем признания права собственности.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Илькевич О.Л., действующая на основании доверенности от 30.11.2015 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Общество является собственником спорного жилого помещения, в 2011 году произведена государственная регистрация права. По решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году и его уставный капитал вошел незавершенный строительством объект-дом, где расположена спорная квартира. ПО «Уренгойгазпром» (с 1999 года ООО «Уренгойгазпром», а с 2008 года ООО «ГДУ») РАО «Газпром» за свой счет осуществляло строительство жилой позиции 25, ввело в эксплуатацию, что подтверждается постановлением главы администрации г.Новый Уренгой от 23.09.1996 года, строительство окончено в 1996 году. Доказательств того, что строительство дома велось за счет государственных средств истцом не представлено. На момент преобразования РАО «Газпром» жилой дом по адресу <адрес> являлся объектом незавершенного строительства и мог входить в какой-либо жилищный фонд, не был пригоден для проживания, так как не имел статуса жилого дома. Спорное жилое помещение никогда не относилось к муниципальному либо государственному жилищному фонду. Спорное жилое помещение является собственностью юридического лица частной формы собственности ПАО «Газпром», в связи с чем, его приватизация не возможна.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Мулюкова Я.Б., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 года, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в отзыве на иск указала, что спорный объект не ходит в перечень имущества муниципальной собственности. Законом о приватизации жилищного фонда не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда, к которым относится спорное жилое помещение. Администрация г.Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужими имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив доводы и возражения, лиц, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой №1073 от 23.09.1996 года принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес: <адрес>. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгазпром». Строительство осуществлялось в период с 1989 года по 1996 год.

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 17 февраля 1993 года № 138, во исполнение Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой №1552 23.12.1993г., следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением №1 Учредителя от 29 июня 1999г. путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой дом <адрес> внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

В соответствии со сводным планом приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №341-р от 15.02.1994 года ОАО «Газпром» зарегистрировало право собственности на квартиру <адрес> 18.01.2011 года.

Судом установлено, что Махова Л.А. (мать истицы) состояла в трудовых отношениях с ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ОАО «Газпром» в период с 1984 года по 2001 год (л.д.15-16).

Жилое помещение-квартира <адрес> предоставлено Маховой Л.А. по месту работы на основании постановления Главы Администрации от 04.10.1996 года №<данные изъяты>, на данное жилое помещение был выдан ордер №<данные изъяты> от 11.10.1996 года, выданный Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, в качестве членов семьи Маховой Л,А. указаны дети Олег, Елена, Игорь (л.д.10).

В июле 1998 года на основании указанного ордера от 11.10.1996 года ПО «Уренгойгазпром» заключил с Маховой Л.А. договор найма жилого помещения №<данные изъяты> (л.д.11).

Наниматель Махова Л.А. и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства с 06.11.1996 года (л.д.18).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Выданный Маховой Л.А. ордер в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. Основания предоставления жилого помещения и вселения истцов в жилое помещение стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения Махова Л.А., дети Махов О.Е., Махов И.Е., зять Агафонов А.А. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 26,27,28,25).

Из пояснений представителя истца и справки с места жительства следует, что истцы Агафонова Е.Е., дочь Махова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Агафонова П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года (Агафонова П.П. – с ДД.ММ.ГГГГ года) и до настоящего времени постоянно проживают в спорном жилом помещении (л.д.19).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992г. №59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Строительство спорной квартиры начато в июле 1989 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1996 году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения их прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть 1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому оформление права собственности за ответчиком нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Истцы ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в общую долевую собственность.

Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░