Решение по делу № 2-2445/2011 от 30.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2445/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «30» августа 2011 года гражданское дело по иску … в лице филиала к Тищенко Е.Н. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

….. обратилось в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара с исковым заявлением к Тищенко Е.Н. о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что <ДАТА2> между <ФИО1> и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества. <ДАТА3> произошло проникновение воды в квартиру <ФИО1> и уничтожение внутренней отделки страхователя. Согласно акта от <ДАТА4> вышеуказанные действия произошли по вине ответчика. Поскольку данный случай был признан страховым, то страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 41155,85 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 41155,85 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1434,67 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, представитель истца в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, представитель истца согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала был заключен договор добровольного страхования квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <ФИО2>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается полисом <НОМЕР> <НОМЕР>. Срок действия договора определен с <ДАТА2> по <ДАТА5>

<ДАТА6> <ФИО1> обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом ее квартиры.

Согласно акта от <ДАТА4>, составленного комиссией в составе председателя <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, слесаря-сантехника <ФИО4>, в присутствии собственников квартир <ФИО5> и <ФИО1>, произошло затопление квартирой <НОМЕР> (собственник <ФИО5>) по причине утечки горячей воды (в связи с износом гибкого шланга). Произошло затопление квартиры <НОМЕР>, находящейся на 1-м этаже, затоплены: ванная комната (стены и потолок обложены кафельной плиткой), комната - зал (стены - виниловые обои, пол - ламинат, потолок - натяжной), коридор (стены - виниловые обои, пол - ламинат потолок - натяжной), спальная комната (стены - виниловые обои, пол - ламинат, потолок - натяжной). В данных помещениях пострадали обои в зале и в коридоре, ламинат в коридоре, потолок в коридоре. Затопление произошло в 12 часов 20 минут <ДАТА4> Неисправность устранили в 13 часов <ДАТА4>

  Согласно расчета ущерб, причиненный <ФИО1> в связи с заливом ее квартиры составил 41155,85 рублей.

Данная сумма была перечислена на счет <ФИО1> <ДАТА7>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данным, имеющимся в материалах дела, квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <ФИО2>, ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО5>

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, мировой судья приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник квартиры <НОМЕР>, из которой произошел залив, то есть <ФИО5>

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило сумму ущерба по договору добровольного страхования квартиры <ФИО1>, к первому перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с <ФИО5> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> убытки в сумме 41155,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 1434,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования …. в лице филиала удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Е.Н. в пользу …. убытки в сумме 41155 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1434 рубля 67 копеек, а всего  42590 рублей 52 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Катаевский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Ю.Н. Агранович