Решение по делу № 33-7110/2011 от 23.05.2011

Судья Веркошанская Т.А. дело № 33-7110/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе МУП «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Т в возмещение вреда 360149 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7000 рублей 15 копеек.

В иске Т к администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Т обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале первой секции жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>. 28 декабря 2009 года произошло затопление из-за прорыв наружного водопровода диаметром 150 мм, принадлежащего городским сетям МУП «Волгоградводоканал», проходящего вдоль тротуара в непосредственной близости от жилого <адрес>. Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 360149 рублей. Просил взыскать с МУП «Волгоградводоканал» сумму материального вреда 360149 рублей, взыскать солидарно с МУП «Волгоградводоканал» и администрации Дзержинского района г. Волгограда компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Волгоградводоканал» на надлежащего МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Т, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу <адрес>.

28 декабря 2009 года произошло затопление указанного нежилого помещения. Из содержания акта обследования причин затопления следует, что, что поскольку затекание воды происходит с крыльца, то комиссией принято решение пригласить представителя заказчика строительства жилого дома ООО «УКС-Инвест» и представителей водоканала, так как рядом с домом проходят городские сети водоканала возможно прорыв на городской линии.

Согласно отчету № 2-10 О/ЮЛ, составленного ИП Лившиц В.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 360149 рублей.

На основании Постановления главы Волгограда от 7 ноября 2008 года МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществляет деятельность непосредственно по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда с 1 февраля 2010 года.

Из заключения эксперта № 122/05-2 от 31 января 2011 года усматривается, что причиной затопления 28 декабря 2009 года нежилого помещения, находящегося в первой секции жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Т, является аварийный прорыв водопровода диаметром 150мм, проложенного вдоль <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поскольку затопление квартиры произошло в результате порыва водопровода, принадлежащему МУП «Городской водоканал <адрес>», то обязанность по возмещению причиненного Т вреда должна быть возложена на МУП «Городской водоканал г. Волгограда», является правильным.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на под. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенное судом первой инстанции, который не провел подготовку к судебному заседании, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: