Решение по делу № 33-111/2013 от 18.01.2013

Судья Нехай Р. М.            Дело № 33-111             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Башкова ФИО9. на решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Башкова ФИО10 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и обязании призывной комиссии принять новое решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с учетом его вероисповедания, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Башкова ФИО11. и его представителя – адвоката Скрябиной ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Туко ФИО13., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Башков ФИО14. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве его на военную службу и обязании указанной призывной комиссии принять новое решение, в котором требование о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с учетом его вероисповедания удовлетворить.

В обоснование указал, что решением призывной комиссии г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена службы в рядах вооруженных сил РФ на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, основанным на полученных знаниях из Библии.

В соответствии с планом направления на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ГБУЗ «Адыгейская республиканская станция переливания крови», куда он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако по его убеждениям, основанным на полученных знаниях из Библии, он не может работать в данном учреждении, так как, работая там, он будет поддерживать переливание крови. В связи с этим, а также по незнанию требований закона о порядке замены места прохождения альтернативной гражданской службы им в военный комиссариат г. Майкопа ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о замене места прохождения альтернативной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором начальник отдела военного комиссариата РА по г. Майкопу, не разъяснив ему порядок замены места прохождения альтернативной гражданской службы, указал, что отказ от ее прохождения является уголовным преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Майкопу Следственного Управления следственного комитета РФ по РА в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 388 УК РФ. В постановлении было указано, что по причине отказа от прохождения альтернативной службы он должен быть призван на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г. Майкопа он был призван на военную службу.

Однако направление его на альтернативную службу в ГБУЗ «Адыгейская республиканская станция переливания крови» для него равносильно направлению на службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании заявитель Башков ФИО15. уточнил заявленные требования в части того, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части оставил свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии МО «Город Майкоп» по доверенности Туко ФИО16. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Башков ФИО17. просит отменить полностью решение Майкопского городского суда, и принять новое решение о признании незаконным решения призывной комиссии г. Майкопа № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу по призыву и отмене данного решения, об обязании призывной комиссии г. Майкопа вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом указывает, он не отказывался от прохождения альтернативной гражданской службы, а только просил о замене места прохождения службы, что не противоречит закону. Вывод суда об уклонении им от прохождения альтернативной гражданской службы противоречит имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 388 УК РФ от 09 ноября 2012 года. Считает, что уклонения от прохождения альтернативной службы им допущено не было, что нарушение им порядка обжалования направления к месту прохождения альтернативной гражданской службы не является основанием для призыва его на военную службу.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выраженные в неправильном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – призывной комиссии МО «Город Майкоп» по доверенности Туко ФИО18. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявителю было предоставлена возможность проходить альтернативную гражданскую службу, но он отказался ее проходить. Считает, что призывная комиссия не нарушала прав и свобод заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 113 от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной военной службой.

Как следует из материалов дела, заявитель Башков ФИО19. для прохождения альтернативной гражданской службы был направлен в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция переливания крови». Неявка по месту прохождения альтернативной службы в данном случае не может расцениваться как уклонение, поскольку, фактически, Башков ФИО20. не уклонялся, а просил заменить вид и место прохождения альтернативной службы. То, что он подал ходатайство с нарушением порядка, является следствием ненадлежащего разъяснения заявителю его прав и обязанностей.

К тому же об отсутствии в действиях Башкова ФИО21. уклонения свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 388 УК РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Майкопу Управления СК РФ по РА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать незаконным решение призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

На основании абз. 1,2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

С учетом этого, заявление Башкова ФИО22. в части обязании призывной комиссии принять новое решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу – оставить без рассмотрения.

Подобное заявление Башков ФИО23. вправе подать в порядке, предусмотренном законом «Об альтернативной гражданской службе».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, которым заявление Башкова ФИО24. удовлетворить частично.

Решение призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Башкова ФИО25 на военную службу признать незаконным.

Заявление Башкова ФИО26 в части обязании призывной комиссии принять новое решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с учетом его вероисповедания – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов