Решение по делу № 2-42/2017 (2-813/2016;) ~ М-770/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    01.06.2017 года

Мотивированное решение составлено        06.06.2017 года

г.Прокопьевск                                                                               01 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиганова Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чиганов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахтоуправление «Майское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. произошло ДТП при участии водителя Семенова Е. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя Чиганова Ю. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семеновым Е.А. правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Он обратился по прямому урегулированию к своему страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 605300 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей. Кроме того, экспертом-оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету ООО <данные изъяты> №утс от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 49 500 рублей. В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Шахтоуправление «Майское», Семенов Е.А. является работником ООО «Шахтоуправление «Майское». Соответственно Семенов Е.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязан возместить работодатель Семенова Е.А. - ООО «Шахтоуправление «Майское». Разница между размером убытков и страховой выплатой составляет 205 300 рублей (605 300 – 400 000 = 205 300 рублей), утрата товарной стоимости составляет 49 500 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» в свою пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 205 300 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49 500 рублей; в счет оплаты услуг эксперта 6 000 рублей; государственную пошлину в сумме 5 748 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Чиганов Ю.И. уточнил исковые требования с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» в свою пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 205 035 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 49 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 748 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чиганова Ю.И. – Маман М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Семенова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семеновым ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение. Истец представил страховщику автомобиль, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. После этого, страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 605300 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей. Кроме того, экспертом-оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 49500 рублей. В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ОГИБДД, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ШУ «Майское», Семенов являлся работником, соответственно в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, разницу между страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба, обязан возместить работодатель Семенова, то есть ООО «ШУ «Майское». В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, истец уточнил исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы. Просит уточненные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 205 035 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 748 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» - Григорьева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что не оспаривает того, что автомобиль, которым был причинен вред истцу принадлежит ООО «Шахтоуправление «Майское», так же не оспаривает, что водитель, управлявший указанным автомобилем, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не оспаривает, что ответственность по обязательствам возмещения вреда ложится на ООО «Шахтоуправление «Майское», однако она не согласна с суммой ущерба, считает его завышенным. В исковом заявлении истец указывает, что 400 000 рублей, которые перечислила страхования компания, ему было недостаточно для ремонта автомобиля. Истец продал автомобиль в отремонтированном виде, однако истец не представил чеки и не подтвердил потраченную на ремонт автомобиля сумму. Ответчик с суммой ущерба не согласен, хотя, оснований не доверять, проведенной судебной экспертизе у ответчика нет. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку дело не сложное. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Чиганов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова Е. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя Чиганова Ю. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Семёнова Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Чиганова Ю.И. (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № (л.д.24).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является истец Чиганов Ю.И., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является ответчик ООО «Шахтоуправление «Майское», водитель Семёнов Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Майское», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) (л.д.26).

Чиганов Ю.И. обратился по прямому урегулированию к своему страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена экспертиза причиненного ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, установлен размер ущерба в размере 498 470 руб. 65 коп., что подтверждается копией Акта о страховом случае (л.д.26).

Чиганову Ю.И. была произведена страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб., что подтверждается копией Акта о страховом случае (л.д.26) и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом Чигановым Ю.И. самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 605327 руб. 90 коп. (л.д. 29-62). Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно отчету №утс от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 500 руб. (л.д. 63-80). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27, 28).

В связи с несогласием представителя ответчика с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и №утс от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по дулу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Чиганову Ю.И., составляет 605 035 руб. 15 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 508 000 руб. (л.д. 170-194). Расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д. 169).

Доводы представителя ответчика о том, что между оценкой страховой компании истца и заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в суммах определенного ущерба, причиненного автомобилю истца слишком большая разница, суд находит неубедительными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, суд принимает за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Эксперт имеет специальное образование.

На основании изложенного, учитывая, что определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отчет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца Чиганова Ю.И., ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком не опарывалось, что ООО «Шахтоуправление «Майское» должно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда истцу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что страховое возмещение ущерба недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в недостающей части. Таким образом, с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205035 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 49500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей (л.д.27,28), по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. (л.д.2). Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями. Необходимость расходов по оплате оценки и государственной пошлины обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 35000 руб. – услуги представителя) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний (один день подготовки дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание) и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Чиганова Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком – ООО «Шахтоуправление «Майское», определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы также возложена на ООО «Шахтоуправление «Майское», стоимость по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 168-169), подлежит взысканию с ООО «Шахтоуправление «Майское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиганова Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу Чиганова Ю. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205035 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49500 рублей, процессуальные расходы размере 31748 рублей, а всего 286283 (двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                                        А.Ю.Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)