Решение по делу № 2-2444/2016 от 15.08.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2-2444/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

С участием адвоката                             Шалаева П.В.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычсковой Е.А. к Некрылову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

    Истец Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Некрылову А.Г., в котором просит признать Некрылова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: она, ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Некрылов А.Г.. Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

    В судебном заседании истец Бычкова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Некрылов А.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката Шалаева П.В..

Представитель ответчика Шалаев П.В. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с Бычковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данного дома принадлежит ее супругу и зарегистрирована ее дочь. Ей известно о том, что Бычкова Е.А. проживала в квартире с матерью и бабушкой. После смерти матери проживала вдвоем с бабушкой. В квартире больше она никого не видела.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес> указанного дома, является соседкой Бычковой Е.А., живет по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в данной квартире проживала ФИО12 с мужем, их дети Некрылову А.Г. и ФИО13 ФИО14 вырос и уехал, ФИО13 осталась проживать с матерью. У не от первого брака была дочь Бычсковой Е.А., потом она вышла замуж второй раз за Некрылова А.Г. и он стал проживать в данной квартире. После смерти ФИО13 Некрылову А.Г. проживал в квартире меньше года, после чего уехал и она больше его никогда не видела. Принадлежащих ему вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в паспортном столе при домоуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паспортисткой. Паспортный стол находился в <адрес>. Некрылов А.Г. исчез практически сразу после смерти ФИО9. <данные изъяты> назад он приезжал в паспортный стол, просил выписку из домовой книги, так как потерял паспорт. Она спросила где он живет, он ответил, что не в этом районе. Ей известно о том, что в <данные изъяты> он также менял паспорт, он уже через миграционную службу. Квартплату он не платил, был долг по квартире.

Заслушав истца Бычкову Е.А., представителя ответчика Шалаева П.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Бычкова Е.А., Некрылов А.Г., ФИО4.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и \или\ членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и \или\ членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица \наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя\ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разъяснения о применении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 13 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер \конфликтные отношения в семье, расторжение брака\ или добровольный, временный \работа, обучение, лечении т.п.\ или постоянный характер \вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.\, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, что ответчик Некрылов А.Г. добровольно <данные изъяты> назад выехал из спорного жилого помещения, в которой сохраняет лишь регистрацию. Доказательств чинения Некрылову А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы в материалы дела не представлено, каких-либо сведений, подтверждающих попытки вселения в квартиру на протяжении длительного периода времени материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать утратившим право пользования Некрылову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Некрылову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись                    Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>