Решение по делу № 33-6291/2014 от 24.06.2014

Судья Ланских С.Н.                                                   Гр. дело №33-6291/2014

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                    15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Тимохиной Е.А.

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курьяновой Л.В. – Кузьмина А.В., действующего по доверенности, и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2014 года, которым постановлено :

         «В удовлетворении исковых требований Курьяновой Л.В. к Курьянову Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать».

      Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Курьяновой Л.В.- Кузьмина В.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Курьянова Е.К., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

            Курьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Курьянову Е.Н. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО является ее сыном. Он проживает в квартире со своим сыном, который так же зарегистрирован по данному адресу, и женой. Она (истица) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик, проживая в квартире по вышеуказанному адресу, длительное время не производил оплату за коммунальные услуги и содержание квартиры. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры по адресу: <адрес> несет она, Курьянова Л.В. Ответчик ведет праздный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства. Разбил автомобиль «<данные изъяты>», купленный его родителями для перевозки внука в садик. Постоянно оскорбляет родителей (истицу и ее мужа), занимается в отношении них рукоприкладством, избил истцу, причинив ей побои. Её (истицы) требования оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчик игнорирует, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Угрожает, что в случае требования с него денежных расходов за содержание квартиры и выселения из нее, он в отместку откроет краны водопровода, зальет соседей.

         Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчик причинил ей значительный материальный ущерб, длительное время нарушает её права, как собственника квартиры, Курьянова Л.В. просила суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

         При рассмотрении дела представитель Курьяновой Л.В. по доверенности Кузьмин В.В. уточнил исковые требования, дополнив требованиями о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.л.19).

          Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе представитель Курьяновой Л.В. по доверенности Кузьмин В.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, удовлетворить требования истицы в полном объеме, ссылаясь на то, что истица, являясь собственником спорной квартиры вправе требовать устранения нарушения её права собственника.

            В апелляционном определении старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции - Мосталыгина А.В., просит решение суда отменить, считает, что решение суда постановлено с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В суде апелляционной инстанции представитель Курьяновой Л.В. по доверенности Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Курьянов Е.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой Л.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что для покупки спорной квартиры, родители продали квартиру в <адрес>, которая была на них приватизирована, он отказался от приватизации, спорная квартира оформлена на его мать, после его развода с женой мать разрешила бывшей жене и сыну проживать в спорной квартире, потребовала, чтобы он ушел из квартиры.

         Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Курьяновой Л.В., исследовав материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

        Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

         В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Курьяновой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выпиской Управления Росреестра по Самарской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20). Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной паспортной службой ООО «Приволжский ПЖРУ», в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Курьянов Е.К., несовершеннолетний ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

         Из объяснений истицы Курьяновой Л.В. следует, что до вселения в спорную квартиру ответчик проживал и был зарегистрирован вместе с ней и мужем в квартире по адресу : <адрес>, когда он женился истица прописала в спорной квартире Курьянова Е.К. и его сына (л.д.39).

           Отказывая Курьяновой Л.В. в удовлетворении иска о выселении Курьянова Е.К. из спорной квартиры, признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд указал в решении, что истицей не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, систематических противоправных действий ответчика, нарушающих права истицы как собственницы квартиры, доводы истицы об отказе ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии оснований для его выселения.

          С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела установлено, что требования истицы основаны на правилах ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица в исковом заявлении указала на то, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги и за содержание квартиры, за все приходится платить ей, чем нарушаются её права. В суде первой инстанции она пояснила, что хочет продать квартиру ответчик препятствует этому (л.д.39).

         В суде апелляционной инстанции ответчик Курьянов Е.К. не отрицал, что истица требовала, чтобы он освободил спорную квартиру после того как он развелся с женой.

          При таких обстоятельствах, когда решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Курьяновой Л.В. о выселении Курьянова Е.К. из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> снятии с регистрационного учета, признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          о п р е д е л и л а :

        Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2014 года отменить.

      Удовлетворить исковые требования Курьяновой Л.В..

      Выселить Курьянова Е.К. из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

      Обязать отдел УФМС Росси по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Курьянова Е.К. с регистрационного учета по адресу : <адрес>

Председательствующий

Судьи