Решение по делу № 2-134/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-134/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля      2011 г.                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А. при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гаглоевой  <ФИО1>  к     <ФИО2>о взыскании  разницы  стоимости  восстановительного  ремонта и   УТС автомобиля,

у с т а н о в и л :

Гаглоева   Ф.Р.   обратилась с иском к   ООО <ФИО3> взыскании  разницы  стоимости  восстановительного  ремонта и   УТС автомобиля, в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 2462 руб. 10 коп.,  5487 руб. 44 коп. - размер  возмещения  утраты  товарной стоимости  автомобиля  в  результате  ДТП,  4000 руб. 00 коп. -   расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС, 400 руб. 00 коп. - суммы,  затраченной  на оплату  государственной  пошлины за подачу  иска в суд, 7000 руб. - размер расходов  на услуги  представителя, расходы  на  нотариальные услуги в  размере  350 руб.

В обоснование иска истица  ссылается на то, что 7.10.2010 г.    в  г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Когтеневым    С.В.  Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем <НОМЕР>   государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Когтенева   С.В.   была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО <ФИО4>страховой полис   ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП автомобиль истицы   <НОМЕР>   государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а истица понесла  материальные  потери.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик  в  счет  восстановительного ремонта автомобиля перечислил истице 1910  руб. 10 коп. Не согласившись с калькуляцией ответчика,  истица обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО5> за проведением повторной экспертизы ущерба.  Согласно отчета ИП <ФИО5>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  4372 руб. 20 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчиком и ИП <ФИО5>    в сумме 2462 руб. 10 коп. Согласно отчета ИП <ФИО5>  УТС автомобиля составил 5487 руб. 44 коп., который  ответчик  возмещать отказался.

В  ходе судебного  разбирательства представитель истицы  обратился  в суд с  заявлением об уточнении  исковых  требований, в  котором  просил  взыскать с  ответчика в пользу  истицы  сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 1231 руб. 05 коп.,  2742 руб. 00 коп. - размер  возмещения  утраты  товарной стоимости  автомобиля  в  результате  ДТП,  4000 руб. 00 коп. -   расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС, 400 руб. 00 коп. - суммы,  затраченной  на оплату  государственной  пошлины за подачу  иска в суд, 7000 руб. - размер расходов  на услуги  представителя, расходы  на  нотариальные услуги в  размере  350 руб.

Представитель  истицы  <ФИО6>,  действующий по доверенности   <НОМЕР> от 19.02.2011 г., в  судебном  заседании  поддержал уточненные исковые  требования   поддержала и просил  иск  удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО7>» <ФИО8>, действующий  по  доверенности  <НОМЕР> от 19.01.2011 г.,  исковые требования не  признал, указав, что  страховая компания признала  указанный случай страховым  и  выплатила  страховое  возмещение. В выплате  УТС  также просил  отказать, так как  при  наличии повреждений  от  других  ДТП  УТС автомобиля  не  рассчитывается  и  не выплачивается.

Третье лицо   Когтенев    С.В. на судебное  заседание  не  явился. От  него имеется  заявление  о рассмотрении  дела  в его  отсутствие.

Третье  лицо   Гаглоев   И.Э. на  судебное  заседание  не  явился. Извещен судом  о дне и месте  рассмотрения  дела  своевременно и  надлежащим  образом. О  причинах  неявки  суд  не  известил. В силу  п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего  лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 07.10.2010 г.,  вина водителя Когтенева С.В.  в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Когтенева   С.В.  застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, признав  указанный случай страховым,   <ФИО7>» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 1910 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным заключением, истица   обратилась к ИП <ФИО5>    для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП <ФИО5>  об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы, стоимость восстановительного ремонта составила 4372 руб. 20 коп., стоимость утраты  товарной стоимости  - 5487 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <ФИО5>,  суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. <НОМЕР>, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 <НОМЕР>, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Гаглоевой  Ф.Р. в силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в  размере  1231 руб. 05 коп.  и  взыскания  утери товарной стоимости  автомобиля в  размере  2742 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на составление заключений по определению материального ущерба и утраты  товарной стоимости автомобиля в общей сумме 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.,  7000 руб. - размер расходов на  представительские услуги,  350 руб. - размер  расходов  на  нотариальные услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика <ФИО7>»следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 3000 руб., расходы на составление заключения о сумме ущерба  и УТС в размере 4000 руб.,  400 руб. 00 коп. - размер  расходов  на оплату  государственной пошлины,  350 руб. - размер  оплаты  услуг  нотариуса.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое  заявление  Гаглоевой  <ФИО1>  к ООО <ФИО9>удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО <ФИО9>в пользу Гаглоевой  <ФИО1>  1231 руб. 05 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2742 руб. 00 коп. - размер  утраты  товарной  стоимости  автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений,  3000 руб. - размер расходов  на услуги  представителя, 400 руб. руб. 00 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. - размер  расходов на оплату нотариальных   услуг,    а  всего  11723 руб. 05 коп.

В  остальной части исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Р.А.Тимербаев

<НОМЕР>