Решение по делу № 33-1759/2019 от 04.03.2019

Дело №33-1759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре:                  Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе Харитонова Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Михайловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия», Харитонову Е.Н., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Цементно-Бетонные изделия», ООО СК «Московия», Харитонову Е.Н., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области на 30 км.+160 м. автодороги Парголово-Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво РМ» с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Багандова З.И., автомобиля «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Е.Н., автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Мизякова В.А., «Порше кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловской Н.В., «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Багандов З.И.

Гражданская ответственность Багандова З.И. была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1854 300 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО "Цементно-бетонные изделия" причинённый ущерб в размере 527150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей;

Взыскать с Харитонова Е.Н. причинённый ущерб в размере 527150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей; взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу Михайловской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 527 150 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на услуги эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей 42 копейки.

С ответчика Харитонова Е.Н. в пользу Михайловской Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 527 150 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на услуги эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей 42 копейки.

С ООО СК «Московия» в пользу Михайловской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требования Михайловской Н.В. к ООО «Цементно-Бетонные изделия» о возмещении ущерба отказано (л.д. 220-228).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов Е.Н. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Михайловской Н.В. к Харитонову Е.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Харитонов Е.Н. не был извещен о дате судебного разбирательства, судебные повестки, а также копия определения о назначении экспертизы, в его адрес не поступали. Копия решения суда также не была направлена в его адрес.

Ответчик также указывает, что он не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании судом норм материального права, подлежащих применению (л.д. 242-243).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловской Н.В. ущерб в размере 365 956 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей; взыскать с Харитонова Е.Н. причинённый ущерб в размере 365 956 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей; взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15647 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦБИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ООО СК «Московия», СОАО «ВСК», Харитонов Е.Н., и третье лицо Багандов З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области на 30 км.+160 м. автодороге Парголово - Огоньки произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво РМ» с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Багандова З.И., автомобиля «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Е.Н., автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В., автомобиля «Порше кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловской Н.В., автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.С..

В данном ДТП был признан виновным водитель Багандов З.И. Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 854 300 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «ЦБИ» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители – участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3; 2,5; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; требованиями разметки 1.1; 1.2.1, требованиями знака 3.20.

Механизм столкновения автомобилей участников ДТП описан в исследовательской части, последовательность столкновения автомобилей в указанном ДТП установлена следующим образом: автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, в зоне осевой линии разметки 1.1; автомобили марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, на полосе проезжей части в сторону п. Огоньки; автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак №, и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, на полосе проезжей части в сторону п. Огоньки; автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № и отделившихся элементов автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, на полосе проезжей части в сторону г. Санкт-Петербург.

Эксперт указал на то, что на основании представленных для исследования материалов произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств участников ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения опасности.

Вместе с тем, объективно, при соблюдении пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ, и требований знака 3.20, водитель автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, Харитонов Е.Н. имел возможность предотвращения возникновения опасной ситуации, не допуская движения ТС, или его смещения при движении, к осевой линии разметки 1.1, что могло способствовать предотвращению столкновения с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №.

Объективно, при соблюдении пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, Багандов З.И., имел возможность предотвращения возникновения опасной ситуации, не допуская движения ТС, или его смещения при движении, к осевой линии разметки 1.1, что могло способствовать предотвращению столкновения с автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №.

В данной дорожно-транспортной ситуации экспертом установлено наличие несоответствия действий, требованиям пунктов ПДД РФ, следующих водителей:

водитель автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № Багандов З.И. – п.п. 2.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ

водитель автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № Харитонов Е.Н. – п.п. 9.10, 10.2 ПДД РФ, требования знака 3.20

В действиях водителей автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, М.В., автомобиля марки Порше кайен, государственный регистрационный знак №, Михайловской Н.В., автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № Ч.С., наличие несоответствия действий, требованиям ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения,     причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 30 км + 160 м автодороги Парголово-Огоньки, являются совокупные действия водителей транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак №, Багандова З.И. и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, Харитонова Е.Н., связанные с несоблюдением бокового интервала движения транспортных средств, обеспечивающего безопасность движения, и превышения максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по ходатайству Харитонова Е.Н. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше кайен, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 531 913 рублей 82 копейки, с учетом износа – 1348642 рублей 94 копейки. При этом часть повреждений автомобиля, указанных отчете специалиста исключена экспертом при подсчете определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства (транспортное средство отремонтировано), при этом представленными в материалы дела доказательствами повреждения некоторых узлов и деталей не подтверждается.

Аналогичные объяснения даны экспертом Р. в ходе его допроса судебной коллегией.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ, Михайловская Н.В. уточнила исковые требования с учетом вышеуказанного заключения эксперта, следовательно, с ним согласилась.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем в момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Багандова З.И. была застрахована в рамках ОСАГО в СОАО «ВСК». Признав указанное ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Цементно-бетонные изделия» была застрахована СОАО «ВСК» по договору ДОСАГО с лимитом страхового возмещения до 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответственность ООО «ЦБИ» на момент ДТП была застрахована, судебная коллегия полагает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба не с ООО «ЦБИ», а с ОСАО «ВСК» в рамках договора ДОСАГО.

В свою очередь гражданская ответственность ответчика Харитонова Е.Р. была застрахована в ООО СК «Московия», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в произошедшем ДТП имеется два виновника, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в следующем объеме: <данные изъяты>.; с СОАО «ВСК» - 365956,91 рублей, с Харитонова Е.Н. - 365956,91 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной и оценочной организации в размере 5 000,00 рублей и 30 000,00 рублей соответственно, и расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчетов признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать указанные расходы с СОАО «ВСК» и Харитонова Е.Н. в равных долях.

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и учитывая, что интересы истца представлял Торвард А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение одного года во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков СОАО «ВСК» и Харитонова Е.Н. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в равных долях по 24 000 рублей.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 30 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, также объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставления документов в суд, составления искового заявления, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя. Денежные средства подлежат взысканию в равных долях с СОАО «ВСК» и Харитонова Е.Н.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с СОАО «ВСК», СК «Московия» и Харитонова Е.Н.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Михайловской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Михайловской Н.В. страховое возмещение в размере 365 956 рублей 91 копейки, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на услуги эксперта автотехника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 рублей 70 копеек.

Взыскать с Харитонова Е.Н. в пользу Михайловской Н.В. материальный ущерб в размере 365 956 рублей 91 копейки, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на услуги эксперта автотехника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Михайловской Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131 рубля 91 копейки.

В удовлетворении иска Михайловской Н.В. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А.