Решение от 12.03.2015 по делу № 22-569/2015 от 19.02.2015

Дело № 22-569/2015 Судья Казбанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 12 марта 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

при секретаре Брызгаловой А.С.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Королева С.В.,

адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Королева С.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Королева С. В., родившегося ****

в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание постановления суда и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Королева С.В. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Королев С.В. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ****, конец срока: ****.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Королев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам и предпринял все возможные меры по трудоустройству и выплате взысканий по иску, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Также считает незаконной ссылку в постановлении суда о совершении особо тяжкого преступления и не признание вины. Обращает внимание, что посещает храм, читает духовную литературу, а посещение библиотеки в исправительном учреждении, по мнению автора жалобы, является необязательным, в спортивных мероприятиях не участвует по состоянию здоровья, образовательный уровень считает достаточным. Указывает, что профилактическая беседа от 6 мая 2010 года не является нарушением порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом формальное отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

При рассмотрении ходатайства Королева С.В. нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Королев С.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и учитывается в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в исправительном учреждении.

Так, за время отбывания наказания Королев С.В. нарушений правил отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся семь раз.

Судом принято во внимание, что в ФКУ **** Королев С.В. прибыл 20 января 2010 года, в настоящее время трудоустроен в цех **** укладчиком-упаковщиком, к труду относится удовлетворительно, замечаний не имеет, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям, лекции и беседы посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет добросовестно, посещает храм исправительного учреждения, читает духовную литературу, со 2 августа 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Королев С.В. к возможности повышения своего образовательного учреждения относится безынициативно, в профессиональном училище не обучался, свой образовательный уровень считает достаточным, в библиотеку исправительного учреждения не записан, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, имеет исполнительный лист о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевшего в размере **** рубля, остаток по которому составляет **** рубля **** копейки и исполнительский сбор в сумме **** рубля **** копеек.

Кроме того суд также учел, что 6 мая 2010 года Королев С.В. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа (л.д.17,18). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Вопреки доводам жалобы суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности Королева С.В. и оценив его поведение в течение всего периода отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что отбытый осужденным срок является достаточным для вывода о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости, создания твердой уверенности в возможности окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, исключении возможности совершения им нового преступления в условиях ослабления контроля за его поведением, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.

Указание в постановлении суда на тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и учитывалось судом первой инстанции как данные, характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд не может признать убедительными и оснований для отмены постановления суда не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Королева С.В. судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части даты его вынесения.

В постановлении указана дата вынесения решения 29 декабря 2013 года, однако согласно материалам дела ходатайство осужденного Королева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд 13 ноября 2014 года, судебное заседание было назначено и проведено 29 декабря 2014 года, в ходе которого было вынесено и оглашено решение суда.

Неправильное указание даты вынесения постановления суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░