Решение по делу № 33-3632/2019 от 07.03.2019

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-3632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ефимова В.И. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «ВЕТЕРАН» – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., истца Ефимова В.И. и его представителя Горянина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Ветеран»- Лоцмана Е.Д., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «ВЕТЕРАН» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СНТ «Ветеран» с заявлением на имя председателя о предоставлении заброшенного земельного участка по адресу: <адрес>

Председатель СНТ «Ветеран» подготовил необходимые документы, на основании которых впоследствии было получено распоряжение Главы муниципального района Ставрополье ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка, площадью 476 кв.м.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ.

До ДД.ММ.ГГГГ никто на земельный участок не претендовал, однако в последующем ФИО1 обратился к Ефимову В.И., СНТ «Ветеран», администрации м.р. Ставропольский Самарской области с требованиями о признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении истцу спорного земельного участка и истребовании из незаконного владения земельного участка, указывая, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к Ефимову В.И., СНТ «Ветеран», администрации Ставропольский Самарской области, которым в признании недействительным распоряжений администрации о предоставлении Ефимову В.И. земельного участка и истребовании из незаконного владения земельного участка отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными: распоряжение администрации муниципального района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку, расположенному в СНТ «Ветеран» муниципального района Ставропольский Самарской области»; распоряжение администрации муниципального района Самарской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка..»; распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Ефимову В.И.; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке; прекращено право собственности Ефимова В.И. на земельный участок; последний истребован из незаконного владения Ефимова В.И. с передачей ФИО1; Ефимов В.И. обязан судом об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО2, Самарский областной суд указал, что, формируя земельный участок для его предоставления ответчику в собственность, администрация незаконно распорядилась участком ФИО2, право на который у него возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 который являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением Судебной коллегии Ефимов В.И. подал кассационную жалобу, по которой в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, и указано, что вывод суда о том, что формируя земельный участок для его предоставления ответчику в собственность, администрация незаконно распорядилась земельным участком истца (ФИО2), является обоснованным.

Таким образом, истец полагает, что судебными постановлениями двух инстанций подтверждены действия администрации Ставропольского района Самарской области по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Основываясь на ч.2 ст. 61 ГПКРФ, ст. 1069 ГК РФ, истец просил удовлетворить иск, поскольку незаконные действия ответчиков по предоставлению земельного участка подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в результате них истцом понесены убытки, поскольку после права собственности он вступил в члены СНТ, начал оплачивать членские взносы, обрабатывать земельный участок, который находился в заброшенном и заросшем состоянии.

Кроме этого, истец вынужден обращаться за юридической помощью для защиты от требований ФИО2, в связи с чем, также понес существенные расходы, которые подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с администрации муниципального района Ставропольский в счет компенсации понесенных убытков расходы в размере 115644,00 рубля, расходы по составлению иска в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,00 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов В.И., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением к председателю СНТ «Ветеран» участок был заброшен более 15 лет. Мне не было известно о том, что у данного земельного участка имеется собственник, председатель СНТ «Ветеран» такую информацию до него не доводил. Я узнал о претензиях на данный участок лишь при обращении ФИО1(наследника умершего) в суд с иском по делу № об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Выводы суда о том, что я знал о факте принадлежности земельного участка иному лицу на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность, незаконны. Кром того, судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что председатель СНТ «Ветеран» признал исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Ефимов В.И. и его представитель Горянина И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран»- Лоцман Е.Д., просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ефимов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СНТ «Ветеран» с заявлением на имя председателя о предоставлении ему заброшенного земельного участка по адресу: <адрес>

На основании заявления решением Правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, истцу предоставлен спорный земельный участок по указанным в заявлении основаниям.

Данное решение Правления, а также выписка из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, план согласования границ земельного участка, ходатайство СНТ «Ветеран», заявление истца о закреплении земельного участка по адресу: <адрес>, в его собственность ДД.ММ.ГГГГ поступили в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области-л.д.4,3,6,22 дела № (копии приобщены к данному делу).

На основании указанных документов администрация муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о предоставлении земельного участка истцу.

Ефимов В.И. произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области за ФИО1 признано право собственности земельного участка по адресу: <адрес>дело №-л.д.16-17, копия приобщена к данному делу).

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на данный участок, однако, ему в этом было отказано в связи с регистрацией права на участок за Ефимовым В.И.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с иском к Ефимову В.И., СНТ «Ветеран», администрации муниципального района <адрес> о признании распоряжений незаконными, истребовании участка из незаконного владения (изложенное следует из решения по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского районного суда Самарской области принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, однако, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда Самарской области отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен: признаны недействительными распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, связанные с предоставлением земельного участка Ефимову В.И.; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем Ефимову В.И. (т.к. иной кадастровый номер имеет); прекращено его право собственности на земельный участок с истребованием из незаконного владения.

В данном определении указано, что, формируя земельный участок для его предоставления Ефимову В.И. администрация незаконно распорядилась земельным участком ФИО1, право на который возникло ранее в порядке наследования после смерти ФИО2, который являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На указанной норме, а также положениях ст. 1069 ГК РФ, истец основывает требования о взыскании убытков.

Исходя из анализа данных норм и представленных доказательств, суд установив, что на момент предоставления земельного участка истцу, последний предоставлялся бесплатно и при отсутствии у администрации доказательств о принадлежности земельного участка иному лицу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением к председателю СНТ «Ветеран» о предоставлении заброшенного земельного участка, истец знал о факте принадлежности его иному лицу – ФИО2, который имел садоводческую книжку и являлся членом СНТ «Ветеран», тем не менее, действуя неосмотрительно недобросовестно ходатайствовал о предоставлении ему участка, который получил бесплатно, пользовался им, извлекая выгоду.

Право ФИО2 на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка никем не было оспорено.

Кроме того, ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, тем не менее, продолжал пользоваться земельным участком.

Также, истец не доказал причинение убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между актами администрации о предоставлении земельного участка истцу, действиями ответчика и убытками истца, т.е. истец нес убытки на свой риск.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов представил расписки на выполнение работ на земельном участке физическими лицами, вместе с тем, как верно указал суд, они не позволяют идентифицировать лиц, написавших расписки. Обеспечить явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, сторона истца не смогла. Иные доказательства в подтверждение факта выполнения указанных в расписке работ, не представлены.

Также суд верно указал на то, что договоры, представленные истцом на оказание юридических услуг в рамках гражданских дел № (иск ФИО1 о признании права) и № (иск ФИО1 к истцу в том числе) фактически являются судебными расходами по указанным делам и в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут заявляться в их рамках.

Вместе с тем, при рассмотрении иска ФИО1 в рамках гражданского дела №, последним указанные убытки не заявлялись (путем подачи встречного иска), в связи с чем, не исследовались обстоятельства выделения земельного участка администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на предмет наличия возможности и обязанности проверить факт наличия иного собственника.

На основании вышеизложенного судом верно установлено что причинно - следственная связь между актами администрации о предоставлении земельного участка истцу и его убытками не доказана; СНТ «Ветеран», ставило истца в известность о наличии права ФИО2 на земельный участок, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ефимовым В.И. требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения с заявлением к председателю СНТ «Ветеран» участок был заброшен более 15 лет; Ефимову В.И. не было известно о том, что у данного земельного участка имеется собственник, председатель СНТ «Ветеран» такую информацию до него не доводил; о претензиях на данный участок стала известно лишь при обращении ФИО1(наследника умершего) в суд с иском по делу № об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами

Довод истицы о том, что ответчик СНТ «Ветеран» в суде первой инстанции признал исковые требования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела этого не следует, кроме того указанное признание нарушает права и законные интересы соответчика.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.01.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: