Решение по делу № 2-8205/2015 от 17.04.2015

К делу № 2-8205/15

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20»июля 2015 г.                                      Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего           Берулько Е.Г.,

при секретаре                Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В. И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова В.И. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 171 800,45 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 500 руб., штраф – 31 250 руб.; взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» ущерб в размере 51 800,45 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков услуги представителя – 25 000 руб., стоимость оценки – 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

         Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает требования истца необоснованными, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        Представитель ОАО «Мусороуборочная компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.01.2015г. произошло ДТП, в результате автомобилю Маззда, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Согласно административному материалу виновным признан ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ОАО «Мусороуборочная компания».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, истцом не оспорено.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО7, результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 171 800,45 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 561,37 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Мусороуборочная компания» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по указанному договору составляет 21 000 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мусороуборочная компания» суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением независимого эксперта в 143 561,37 руб.,    не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание произведенную ранее выплату, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 86 061,37 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Как следует из п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета положений ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющим востановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на истца, суд считает необходимым взыскать с Щербаковой В.И. в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2075 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой В. И. сумму страхового возмещения в размере 86061,37 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные издержки – 1 000 рублей, а всего – 112 061,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2075руб. в доход государства.

Взыскать с Щербаковой В. И. в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходы по производству экспертизы в размере 19 000 рублей <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья