Решение от 11.09.2014 по делу № 2-4618/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Бутырский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Дудкина А.Ю.,

при секретаре Артамоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/14

по иску Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) к Малинской О. В., Мысову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) (далее – «ТКБ» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам Малинской О.В., Мысову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между «ТКБ» (ЗАО) и Малинской О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и Мысовым А.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малинской О.В. был заключен договор залога №. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. указанного договора залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель передал истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, при этом по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании Малинской О.В. В связи с тем, что в настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, задолженность ответчиками не погашена в полном объеме, истец просит суд взыскать солидарно с Малинской О.В., Мысова А.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> 48 коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств, в размере <данные изъяты> 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 66 коп.

Представитель истца Афанасьева Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы по доверенности Худякова Д.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мысов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ТКБ» (ЗАО) и Малинской О.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 3.1. Договора Малинская О.В. обязалась в период действия настоящего договора осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с сентября 2007 г., суммами не менее <данные изъяты> не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 19).

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.2.8. Договора в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 21).

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Малинской О.В. кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 8-15).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малинской О.В. был заключен договор залога № В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель передал истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, при этом предмет залога остался во владении и пользовании Малинской О.В. (л.д. 23-24).

В настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, однако задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Малинской О.В. перед «ТКБ» (ЗАО) составила <данные изъяты> 21 коп., из которых: <данные изъяты> 25 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> 48 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> 80 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств (л.д. 7).

Таким образом, основываясь на объяснениях представителя истца и письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Малинская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и «ТКБ» (ЗАО), выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного кредитного договора, между истцом и Мысовым А.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Малинской О.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Малинская О.В. и поручитель Мысов А.М. несут солидарную ответственность перед кредитором – «ТКБ» (ЗАО), исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с Малинской О.В., Мысова А.М. в пользу «ТКБ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 21 коп., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 83 коп. с каждого (из расчета: <данные изъяты>

Доводы ответчицы Малиновской О.В., что задолженность по кредитному договору ей была погашена в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета Малиновской О.В., расчетом задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.