Решение по делу № 33-17616/2018 от 26.10.2018

Судья    Борзенко А.Г.                        Дело № 33-17616/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Огородниковой Н.Н.

на решение Курагинского районного суда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 734302564 от 30 мая 2016 года в размере 132 798 рублей 20 копеек, из которых просроченная ссуда 100 325 рублей 39 копеек, просроченные проценты 17 840 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде 5 860 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 696 рублей 82 копейки, комиссия за СМС - информирование 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Огородниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 года между истцом и Огородниковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, на сумму 138 000 рублей, с уплатой 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 05.07.2018 год образовалась задолженность в размере 141 919 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссуда 100 325 рублей 39 копеек, просроченные проценты 17 840 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде 5 860 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 14 121 рубль 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 696 рублей 82 копейки, комиссия за СМС- информирование 75 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141 919 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 39 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Н.Н. просит отменить решение. Указывает на невозможность погашения задолженности по кредитному договору ввиду ее тяжелого материального положения, в связи с <данные изъяты>. Кроме того указывает, что при взыскании с нее задолженности суд не учел, что банк не имел права начислять проценты и неустойку на сумму страховой премии, удержанной с нее при получении кредита. Полагает, что банком неправомерно начислялась неустойка (проценты) на начисленные, но непогашенные в установленный срок проценты, данное условие кредитного договора нарушает ее права, как потребителя, является ничтожным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Огородниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Огородниковой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.05.2016 года, графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 5 928,70 рублей и вноситься заемщиком до 28-01 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку 20% годовых.

Согласно выписке по счету, Огородникова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен в апреле 2018 года.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05.07.2018 года составила 141 919 рублей 38 копеек, из которых просроченная ссуда 100 325 рублей 39 копеек, просроченные проценты 17 840 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде 5 860 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 14 121 рубль 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 696 рублей 82 копейки, комиссия за СМС- информирование 75 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 100 325 рублей 39 копеек, просроченным процентам 17 840 рублей 58 копеек, процентам по просроченной ссуде 5 860 рублей 41 копейку, неустойке на просроченную ссуду 3 696 рублей 82 копейки, комиссию за СМС- информирование 75 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Огородниковой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Огородниковой Н.Н. о том, что ПАО «Совкомбанк» предъявил ко взысканию сумму задолженности по неустойке (процентам), начисленной на неуплаченные проценты (сложные проценты), являются не состоятельными, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, кредитор предъявил ко взысканию с Огородниковой Н.Н. сумму основного долга в размере 100 325 рублей 39 копеек, просроченные проценты -17 840 рублей 58 копеек, а также проценты по просроченной ссуде – 5 860 рублей 41 копейку, начисленные на сумму основного долга за период с мая 2017 года по 05.07.2018 года, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора. При этом сумма неустойки в размере 3696,82 рублей начислена на сумму просроченной ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении банком процентов и неустойки на сумму удержанной с заемщика при получении кредита страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заявления Огородниковой Н.Н. о предоставлении потребительского кредита от 30.05.2016 года, ответчик выразила согласие на ее участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 30.05.2016 года, Огородникова Н.Н. согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Таким образом, по заявлению ответчика 30 мая 2016 года плата за включение заемщика в Программу страхования в размере 29,808 руб., была списана банком из суммы перечисленных на счет ответчика кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Огородникова Н.Н. согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе на подключение к Программе страхования, факт подписания заявления о включении в программу страхования ею не оспаривался, правомерность удержания из суммы кредита платы за подключение к Программе страхования судебная коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 038,39 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: