Решение по делу № 2-93/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.,

при секретаре Дёминой Н.А.при участии истца: Пунегова П.В.

при участии ответчика: Барсуковой Н.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

рассмотрев  в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Пунегова П.В. к МО МВД России «Сысольский» о взысканииубытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Сысольский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Пунегов П.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что <ДАТА3> он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ;  не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, он обжаловал его в суд; решением Сысольского районного суда постановление инспектора ГИБДД было отменено; однако должностное лицо обжаловало данное решение в Верховный суд РК; после участия в рассмотрении жалобы в Верховном суде РК, ему стало плохо, поэтому он был вынужден обратиться за медицинской помощью; просит взыскать с ответчика стоимость проезда в г.Сыктывкар для участия в рассмотрении дела в Верховном суде РК, а также моральный вред, так как перенервничал в суде, боясь, что решение Сысольского районного суда отменят.

<ФИО1>/i>., представитель МО МВД РФ «Сысольский», исковые требования не признала и пояснила, что согласно представленных документов, истец обратился за медицинской помощью до заседания в ВС РК; ухудшение состояния здоровья связано с проблемами с сердцем, в результате которых истец получил группу инвалидности; участие в заседании Верховного суда РК являлось правом истца, а не его обязанностью; возмещение ущерба, причинённого, по мнению истца, неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, действующим законодательством не предусмотрено; размер морального вреда явно завышен; главным распорядителем денежных средств является МВД по РК.

Судом в качестве соответчиков были привлечены также МВД РФ по РК и Министерство финансов РК.

<ФИО2>/i>., представитель МВД РФ по РК, направил в суд возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Министерство финансов РК в лице ГБУ РК «Центр правового обеспечения» также представил возражения, указав, что исковые требования не основаны на законе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что <ДАТА3> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» вынес постановление о привлечении Пунегова П.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Сысольского районного суда от <ДАТА4>  данное постановление по жалобе Пунегова П.В. было отменено. (л.д.10-11).

Решением судьи Верховного суда РК решение Сысольского районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» без удовлетворения. (л.д.9).

Согласно представленной справке Пунегов П.В. принимал участие в рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» в Верховном суде РК (л.д.5). Факт участия Пунегова П.В. подтверждается также решением судьи Верховного суда РК.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных, предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Пунегова П.В. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Пунегова П.В. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Однако данные условия в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Пунегов П.В. суду пояснял, что в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в Сысольском районом суде, он никаких волнений не испытывал, так как был уверен в своей правоте; волнения начались, когда была подана жалоба в Верховный суд РК, так как в ней была указана информация, не соответствующая действительности (о двухстороннем освещении улицы); на заседание в Верховный суд РК он поехал, так как чувствовал себя хорошо; в связи с проведенной операцией на сердце, регулярно принимает лекарственные препараты, которые забыл взять с собой на заседание в Верховный суд РК.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Пунегова П.В. и неправомерными действиями должностного лица. Обращение за медицинской помощью, по мнению суда, явилось следствием наличия продолжительного заболевания у истца. Кроме того, оснований для волнения не было, так как Верховный суд РК принял решение в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела не было также получено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский». Сам факт составления  должностным лицом протокола  об административном правонарушении в отношении Пунегова П.В. не является доказательством  причинению истцу морального вреда (физических или нравственных страданий). Протокол об административном правонарушении является  одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которому даётся при рассмотрении дела судом.

Незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» судебнымиинстанциями установлена не была. Сам по себе факт того, что  производство по делу в отношении Пунегова П.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности должностного лица административного органа  в причинении истцу моральных вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказать причинение действиями должностного лица морального вреда лежит на истце, а таких доказательств представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о возмещении проезда к месту рассмотрения жалобы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие реально понесённые истцом расходы на проезд к месту судебного заседания.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд отказал Пунегову П.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости проезда, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пунегова П.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный  суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова