Решение по делу № 2-190/2015 (2-3314/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-190/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием истца Елесеева А.В., его представителя Ильиной Ю.В., ответчиков Кабанова В.Н. и Кривопишина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Елесеева А.В. к Кабанову В.Н., Кутепову Р.И., Вагановой О.Г. и Кривопишину Д.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1 - по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №1856/15, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой».

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями в связи с угрозой потери арендаторов и несении имущественного ущерба, поскольку со стороны ответчика Кутепова Р.И. чинятся различные препятствия в пользовании данного помещения.

Между остальными собственниками сложились добрососедские деловые отношения, поэтому они фактически желают самостоятельно пользоваться своей частью нежилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили определить порядок пользования нежилым помещением по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Вариант №2 допускали, но считали его менее удобным для них.

Ответчик Кабанов В.Н. в судебном заседании иск признал, просил определить порядок пользования по 1-му варианту заключения экспертизы, но допускал и 2-й вариант.

Ответчик Кривопишин Д.Г. в судебном заседании иск признал, просил определить порядок пользования по 1-му варианту заключения экспертизы, но допускал и 2-й вариант.

Ответчики Кутепов Р.И. и Ваганова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ленинского административного района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дала, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля в праве собственности, Кривопишин Д.Г. - <данные изъяты> доля в праве собственности; Елисеев А.В. - <данные изъяты> доля в праве собственности, Кабанов В.Н. - <данные изъяты> доля в праве собственности, Кутепов Р.И. - <данные изъяты> доля в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Для определения порядка пользования вышеуказанного нежилого помещения (изначально для его раздела) судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО Строительная компания «МосСтрой»№ установлено, что с технической стороны раздел помещения не возможен, так как расположение нежилого помещения в многоквартирном доме и его объёмно-планировочное решение с технической точки зрения не позволяет произвести его раздел с обустройством отдельного входа и лестницы, так как для оборудования двух отдельных изолированных помещений потребуется возведение отдельной лестницы на придомовом земельном участке, что безусловно затрагивает права собственников многоквартирного дома на общее пользование.

Учитывая вышеизложенное, экспертами, руководствуясь ст.86 ГПК РФ, разработаны следующие варианты определения порядка пользования нежилым помещением расположенного по адресу: <адрес>:

- вариант № - разработан с учетом предложений Ваганова О.Г., Кривопишина Д.Г., Елисеева А.В., Кабанова В.Н.;

- вариант № разработан экспертами.

Кутепов Р.И. собственных вариантов раздела и определения порядка пользования не предлагал, так как считает это нецелесообразным.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон и заключение экспертизы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует определить порядок пользования нежилым помещением по 2-му варианту судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности и не требует затратных и технически сложных переустройств помещения.

В случае определения порядка пользования нежилым помещением по 1-му варианту в пользование ответчика Кутепова Р.И. выделяются помещения на <данные изъяты> меньше, чем положено на его долю, при этом данный вариант также требует переустройств.

Таким образом, в общее пользование Вагановой О.Г., Кривопишина Д.Г., Елисеева А.В., Кабанова В.Н. следует выделить следующие помещения: № (коридор) площадью <данные изъяты>., № (коридор) площадью <данные изъяты>м., № (туалет) площадью <данные изъяты>., № (помещение) площадью <данные изъяты>м., № (лоджия) площадью <данные изъяты>.м., № (помещение) площадью <данные изъяты> № (помещение) площадью <данные изъяты>м., № (помещение) площадью <данные изъяты>.м., № (помещение) площадью <данные изъяты>м., № (лоджия) площадью <данные изъяты>., № (лоджия) площадью <данные изъяты>., № (коридор) площадью <данные изъяты>

В пользование Кутепова Р.И. следует выделить следующим помещения: № (подсобное) площадью <данные изъяты>., № (туалет) площадью <данные изъяты>.м., № (подсобная) площадью <данные изъяты> № (помещение) площадью <данные изъяты>.

Для реализации данного варианта определения порядка пользования нежилым помещением надлежит обязать стороны провести следующие переустроительные работы - в помещении № обустроить перегородки и установить два дверных блока, образовав таким образом три помещения № (коридор) площадью <данные изъяты>, и № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (подсобное) площадью <данные изъяты>

Расходы на переустроительные работы следует возложить на Елесеева А.В. (<данные изъяты> доли), Кабанова В.Н. (<данные изъяты> доли), Кутепова Р.И. (<данные изъяты> доли), Вагановой О.Г. (<данные изъяты> доли) и Кривопишина Д.Г. <данные изъяты> доли) пропорционально долям в праве собственности от общей стоимости работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елесеева А.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» следующим образом.

В общее пользование Вагановой Ольги <данные изъяты>.м., № (туалет) площадью <данные изъяты>.м., № (помещение) <данные изъяты>м., № (лоджия) площадью <данные изъяты>., № (помещение) площадью <данные изъяты> № (помещение) площадью <данные изъяты>., № (помещение) площадью <данные изъяты>.м., № (помещение) площадью <данные изъяты>.м., № (лоджия) площадью <данные изъяты>., № (лоджия) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты>., № (душевая) площадью <данные изъяты>

В пользование Кутепова Р.И. выделить следующим помещения: № (подсобное) площадью <данные изъяты>., № (туалет) площадью <данные изъяты>., № (подсобная) площадью <данные изъяты>., № (помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать стороны провести следующие переустроительные работы - в помещении № обустроить перегородки и установить два дверных блока, образовав таким образом три помещения № (коридор) площадью <данные изъяты>, и № (коридор) площадью <данные изъяты>., № (подсобное) площадью <данные изъяты>.

Расходы на переустроительные работы возложить на Елесеева А.В. (<данные изъяты> доли), Кабанова В.Н. (<данные изъяты> доли), Кутепова Р.И. (<данные изъяты> доли), Ваганову О.Г. (<данные изъяты> доли) и Кривопишина Д.Г. (<данные изъяты> доли) пропорционально долям в праве собственности от общей стоимости работ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.