Решение по делу № 12-23/2011 от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 21 июня 2011 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ЛеоноваО.А. с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЛеоновО.А. указывает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку он в судебном заседании не участвовал, не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, повестку не получал. Кроме того, ЛеоновО.А. отмечает, что при проведении освидетельствования ему не была предоставлена для ознакомления инструкция по эксплуатации алкометра. Утверждения сотрудника ДПС, отражённые в протоколах им составленных, о наличии у него внешних признаков опьянения голословны. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ЛеоновО.А. доводы своей жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду ЛеоновО.А. пояснил, что при проведении освидетельствования на месте его задержания ДД.ММ.ГГГГ он просил сотрудников ДПС предоставить ему для ознакомления документы, подтверждающие правомерность использования ими алкометра – инструкцию, сертификат, поскольку слышал от знакомых водителей, что иногда сотрудники используют не разрешённые к использованию или неисправные приборы. Его просьбы, высказанные в том числе и в присутствии понятых были проигнорированы. В момент остановки он не был пьян, подул в прибор, а когда был распечатан результат, то один из сотрудников ГИБДД сказал ему, что проба нормальная. Он успокоился и подписал все документы. Повестку в суд он не получал и не отказывался от получения письма из суда. Он не ожидал, что его будут вызывать в суд, поскольку не предполагал, что будет привлечён к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, дав ему возможность доказать свою невиновность.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба ЛеоноваО.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.24.1 КоАП РФ предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛеоноваО.А. не установлено внесён ли тип прибора, которым измерялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в Государственный реестр утверждённых типов измерений, разрешён ли указанный прибор к применению в соответствии с положениями п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке прибора согласно ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В нарушение вышеуказанных требований, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имея достаточных данных о том, что ЛеоновО.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Так уведомление о невручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отказ адресата от получения письма, заверено подписью почтальона, однако на нём отсутсвует подпись руководителя ОПС.

Мировой судья, признав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) необходимость участия ЛеоноваО.А. в судебном заседании, не выполнил положения ст.27.15 КоАП РФ, в соответствии положениями которой осуществляется привод лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Одновременно суд отмечает, что объяснение свидетеля по делу – Б.В.С.. не подписано должностным лицом, отбиравшим объяснение.

Оценка указанных объяснений судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.ст.26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, не производилась.

С учётом изложенного, суд считает, что нарушение указанных положений административного законодательства, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ЛеоноваО.А. и считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова О.А.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Леонова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык

<данные изъяты>

<данные изъяты>