Решение по делу № 10-9/2015 от 15.12.2015

Дело № 10-9/2015 Мировой судья Нагорина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Морки 28 декабря 2015 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М., осужденного Малинина Н.И. и его защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., предоставившей удостоверение №…и ордер №…от 28 декабря 2015 г., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малинина Н.И., его защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., потерпевшего Баташева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года, которым Малинин Н.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г. осужденный Малинин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства.

Осужденный Малинин Н.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Баташеву Н.Л.

В апелляционных жалобахосужденный Малинин Н.И., его защитник адвокат Дусмеева Р.Г. и потерпевший Баташев В.Л. приговор мирового судьи считают незаконным вследствие суровости назначенного наказания. Имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, просят приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания приговора мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Малинину Н.И. наказания не имеются.

Мировым судьей наказание Малинину Н.И. назначено с соблюдением требований уголовного закона. При назначении мировой судья учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, возможность назначения Малинину Н.И. других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.118 ч.1 УК РФ, а также обсудил вопрос о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ. Однако данные вопросы с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно мировым судьей не поддержан. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается, что во время судебного разбирательства мировому судье ни осужденный Малинин Н.И., ни его защитник адвокат Дусмеева Р.Г., ни потерпевший Баташев В.Л. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявляли. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2015 г. потерпевший Баташев В.Л. заявил, что на прекращение уголовного дела за примирением сторон он не согласен, желает привлечь Малинина Н.И. к уголовной ответственности. В связи с чем оснований для решения мировым судьей вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имелось.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевший вправе заявить о прекращении уголовного дела за примирением сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшему такое право не предоставлено.

Таким образом, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобосужденного Малинина Н.И., его защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., потерпевшего Баташев В.Л. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г. в отношении Малинина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малинина Н.И., его защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., потерпевшего Баташева В.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Иванова