Решение от 13.10.2014 по делу № 2-4357/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2014 года                     город Москва

    Дорогомиловский районный суд г. Москвы

    в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

    при секретаре Шокурове К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2014 по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к <адрес> составе проектной документации реконструкции жилого дома» по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании выдать разрешение на строительство,

Установил:

    Хмарина Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к <адрес> составе проектной документации реконструкции жилого дома» по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании выдать разрешение на строительство.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение об отчуждении в пользу собственников квартир, расположенных на верхнем этаже данного жилого дома чердаков и поручении собственникам провести капитальный ремонт чердаков и их реконструкцию.

    В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ.

    Хмариной Л.В. принадлежит на праве собственности <адрес> на шестом этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>.

    Хмариной Л.В. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, ДД.ММ.ГГГГ представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.

    ФИО1 были выполнены все требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

    Из письма № 09-3-915/14-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения; в положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта – строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки № 001, зоны охраняемого культурного строя № 001; проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка в части предельной высоты здания.

    В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решение о выдаче разрешения на строительство выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

    Истец полагает, что сведения о целевом назначении земельного участка, в том числе таком как реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство.

    Свидетельство об утверждении архитектурно-планировочного решения не является документом, требующимся для выдачи разрешения на строительство уполномоченным государственным органом.

    Проведение Мосгосстройнадзором какого-либо сравнительного анализа свидетельства об утверждении архитектурно-планировочного решения и проектной документации в силу правил п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не законно.

    Проектная документация проверяется государственным, муниципальным органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, только на соответствие градостроительному плану земельного участка.

    Строительный объем всего здания не являлся объектом проектирования и предметом проведения негосударственной экспертизы проектной документации, поскольку реконструкцией согласно проектной документации затрагивалось только две квартиры четырех подъездного многоэтажного жилого дома.

    Истцу требовалось получение от Мосгосстройнадзора разрешение на строительство только лишь для проведения реконструкции и переоборудования чердачного пространства под жилые помещения и присоединение к <адрес>, а не разрешение на реконструкцию всего жилого многоквартирного дома.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Москвы «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» было дано заключение для подготовки согласования высотных параметров проектирования объекта о том, что запрашиваемые истцом высотные параметры реконструируемого объекта не окажут негативного влияния на общую структуру городского ландшафта и объекты культурного наследия, высотные параметры проектируемого объекта могут быть признаны допустимыми в части визуально – ландшафтных характеристик территории.

    Объектов культурного наследия на земельном участке не имеется, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивированный необходимостью предоставления документов о согласовании реконструкции объекта с увеличением высоты в границах строгого регулирования застройки, зоны строго охраняемого культурного слоя положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривается.

    В письме об отказе в выдаче разрешения на строительство отсутствуют сведения, конкретизирующие габариты здания по высоте в количественном выражении, сохранение в результате реконструкции здания верхней его отметки в осях «8» и «12» на уровне 30,04 м соответствует технико-экономическим показателям объекта до его реконструкции, что подтверждается свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения и приложенным к нему ситуационным планом и высотностью дома в 35 м, подтвержденной ГУП г. Москвы «Мосгоргеотрест».

    В судебном заседании представители истца Остроумова Н.В. и Остроумов П.Е. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель Мосгосстройнадзора Беспалова А.В. в судебном заседании требования не признала, представила в суд письменные объяснения на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитет, принимая решение о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

    В судебном заседании установлено, Хмариной Л.В. принадлежит на праве собственности <адрес> на шестом этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>.

    Хмариной Л.В. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, ДД.ММ.ГГГГ представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.

    В выдаче разрешения на строительство письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Из письма Мосгосстройнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ в части предельной высоты здания (по ГПЗУ предельная высота – в габаритах существующего здания, по проекту предусматривается подъем конька кровли на 800 мм, наружной стены на 2 500 мм с устройством окон в створе окон нижних этажей), а также свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части общей площади (по свидетельству - 471 кв.м., по проекту – 784,9 кв.м.); в положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта – строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки № 001, зоны охраняемого культурного строя № (согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент культурного наследия не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен); кроме того, согласно расчетам проектной организации ООО «Ардик+» общая площадь всего здания после реконструкции будет превышать предельно допустимую по ГПЗУ.

     Доводы истца о том, что сведения о целевом назначении земельного участка, оформленные в целях реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Кроме того, суд согласен с доводами Мосгосстройнадзора, что множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ.

    К распоряжению имуществом относятся и действия по реконструкции соответствующего объекта путем отчуждения общего имущества собственников многоквартирного дома (чердачного помещения) в пользу истца.

    Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Представленная заявителем в Мосгосстройнадзор выписка из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку решение о проведении реконструкции принято 71,82% голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

    Суд согласен с доводами Мосгосстройнадзора о том, что при проведении проверки представленных в Мосгосстройнадзор документов выявлены не соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

    Ссылки заявителя на заключение ГУП г. Москвы «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» о том, что запрашиваемые истцом высотные параметры реконструируемого объекта не окажут негативного влияния на общую структуру городского ландшафта и объекты культурного наследия, высотные параметры проектируемого объекта могут быть признаны допустимыми в части визуально-ландшафтных характеристик территории, не состоятельны, поскольку предельная высота объекта по ГПЗУ определена «в габаритах существующего здания».

    Доводы истца о том, что сохранение в результате реконструкции здания верхней его отметки в осях «8» и «12» на уровне 30,04 м соответствует технико-экономическим показателям объекта до его реконструкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проектом предусмотрен подъем конька кровли на 80 см и выступ наружной стены здания за его пределы на 2,5 м с устройством окон в створе окон нижних этажей.

    Кроме того, по расчетам проектной организации ООО «Ардик+» общая площадь здания после реконструкции составит 784,9 кв.м. и будет превышать предельно допустимую площадь, указанную в ГПЗУ (согласно свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № максимально допустимые технико-экономические показатели по объекту в части общей площади – 471 кв.м.).

     Из материалов дела следует, что Хмарина Л.В. намерена осуществить реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, вместе с тем, в положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ТЭП квартиры, а не дома.

    Таким образом, в нарушение подп. «в» п. 3 Приказа Росстроя от 02 июля 2007 г. № «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в положительном заключении негосударственной экспертизы не указаны ТЭП объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей.

    Отсутствие указанных ТЭП не позволяет Мосгосстройнадзору в полном объеме осуществить предусмотренную ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

    Реконструируемый объект находится в границах зоны строго регулирования застройки № № зоны охраняемого культурного слоя № №, вместе с тем, Департамент культурного наследия города Москвы не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен.

    Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия к осуществлению истцом ее прав и свобод.     

    Суд полагает, что Мосгосстройнадзор правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям ч. 11 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    Кроме того, Хмариной Л.В. неоднократно обращалась в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №

    На каждое из указанных заявлений Мосгосстройнадзором даны абсолютно идентичные ответы.

    Таким образом, истцу стало известно о том, что Мосгосстройнадзор принял решение об отказе в выдаче ей разрешения на строительство при получении первого письма Комитета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая, что с иском в суд истец обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ, суд согласен с доводами о том, что пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.