Решение по делу № 33-2258/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-2258/2017

определение

г. Тюмень	19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Перушкина К.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Перушкина К.Г., Перушкиной А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2016 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Перушкину К.Г., Перушкину А.К., Перушкиной А.К., Перушкину С.К. о взыскании денежных средств удовлетворены, не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики Перушкина К.Г., Перушкиной А.К. в лице представителя Волохиной Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, мотивируя свое ходатайство тем, что с мотивированное решение ответчики не получали.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики Перушкин К.Г., Перушкин А.К., Перушкина А.К., Перушкин С.К., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Перушкин К.Г. Просит определение суда отменить, восстановить Перушкину К.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Частную жалобу мотивирует тем, что Перушкин К.Г. не присутствовал в судебном заседании, решение суда не получал. На сайте суда решение суда не прикреплено, в связи с чем Перушкин К.Г. не мог знать его содержания. В материалах дела нет доказательств того, что Перушкин К.Г. получил решение суда. В суд не мог явиться по причине плохого состояния здоровья. Представитель заявителя тоже не мог явиться в суд по причине высокой температуры у её ребенка, о чем она сообщила суду до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

26.12.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени принята резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Перушкину К.Г., Перушкину А.К., Перушкиной А.К., Перушкину С.К. о взыскании денежных средств, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен судом 29.12.2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2016, ответчик Перушкина А.К. в судебном заседании участвовала (т.2 л.д.134-137). Однако с 29.12.2016 года за решением не явилась, попыток получить решение не предпринимала.

Как видно из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен судом 29.12.2016 года, в этот же день, согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам, в том числе и Перушкину К.Г.

Ответчики Перушкина К.Г., Перушкиной А.К. в лице представителя Волохиной Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, мотивируя свое ходатайство тем, что мотивированное решение ответчики не получали.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что у стороны ответчика имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Перушкин К.Г. не присутствовал в судебном заседании, решение суда не получал, не заслуживают внимания. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с ними. Кроме того, Перушкин К.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия решения суда от 26 декабря 2016 года была направлена сторонам по адресу регистрации ответчиков, который также совпадает с адресом, указанным ими в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана только 31.01.2017, то есть по истечении срока обжалования, при этом доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что возможность получить решение суда в установленный для обжалования срок отсутствовала, не представлено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии