Решение по делу № 33-1832/2016 от 04.10.2016

Судья Середа А.Н.         дело № 33-1832         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.11.2016 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ачмиз Б.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ачмиз ФИО10 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачмиз Б.М. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <адрес>, здание операторной комплекса АГЗС общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обратилась в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА для рассмотрения вопроса о заключении договоров аренды на земельные участки, однако, ей был дан ответ, что полномочия собственника в отношении земельных участков осуществляет ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

Истец обратилась к ответчику, однако, ответ не получила, в связи с чем просила суд понудить ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельных участков, сроком на 49 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ачмиз Б.М. – Хуажев Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены доводы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, собственником которых она является.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Минобороны РФ Калуженская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ачмиз Б.М. является собственником объектов недвижимости, а именно здания операторной (комплекс АЗС – стр. <данные изъяты>, соор. <данные изъяты>, соор. <данные изъяты> и соор. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. и асфальтового покрытия площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67,69), земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы на праве собственности Российской Федерацией и предоставлены на праве постоянного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Площадь земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, составляет <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание операторной – <данные изъяты> кв.м. и входят в состав земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от Ачмиз Б.М. в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступило обращение по вопросу согласования схем земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответе сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользования с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что площадь, земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, входят в состав земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией и предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и относятся к федеральной собственности.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Однако, в представленных истцом документах, выявлены нарушения указанного Приказа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ачмиз Б.М. не соблюдены требования действующего законодательства, а именно схемы расположения земельных участков осуществлены без учета требований ст. 11.9 ЗК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку Ачмиз Б.М. не выполнено требование ТУИ о предоставлении документов в соответствии с действующим законодательством в целях согласования схем расположения.

Кроме того, объект недвижимого имущества в виде асфальтового покрытия, принадлежащий истцу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., операторная комплекса АГЗС занимает площадь <данные изъяты> кв.м., а земельный участок, который истец просит предоставить в аренду составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, истец не обосновала заявленные размеры земельных участков, поскольку они гораздо больше, чем земельные участки, расположенные непосредственно под объектами недвижимости.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ачмиз Б.М. – Хуажева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев