Решение по делу № 2-1224/2017 ~ М-272/2017 от 30.01.2017

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ООО «Жилой квартал» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое. Стоимость объекта долевого участия составила 2815296 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59121 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 62 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО5 поддержала заявленные требования, также заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по коммерческому найму жилого помещения в размере 60000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Жилой квартал» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой однокомнатную квартиру, условный №, на площадке 8, проектной площадью 44 кв.м., расположенную на 4 этаже корпуса 6.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2815296 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой квартал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3. договора застройщик принял на себя обязательство ориентировочно окончить строительство в 3 квартале 2016 года, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 3.2.2 договора).

Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истцов, суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 1.7 договора и обозначен он как 3-й квартал 2016 <адрес> по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им квартиры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для передачи квартиры истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи) ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки составит 118242 руб. 43 коп.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцам исполнены, нарушение прав истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 60000 руб., принимая во внимание период просрочки (два месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 33000 руб. или 16500 руб. в пользу каждого из истцов. Размер штрафа, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, суд полагает возможным снизить до 12000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов в конкретном суде по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данная доверенность не исключает возможность осуществления представительства по иным гражданским делам.

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 166 руб. 62 коп., поскольку они подтверждены документально и связаны с реализацией истцами защиты своих нарушенных прав.

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на то, что в результате задержки передачи ответчиком объекта долевого участия они были вынуждены заключить договор коммерческого найма на период просрочки, тем самым понеся убытки в размере 60000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцами жилого помещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с вынужденным заключением договора коммерческого найма жилого помещения.

Из анализа ст. 15 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, равно как и доказательств реального использования для проживания данного жилого помещения. Ни фактов несения расходов по его содержанию, ни по оплате и пользованию коммунальными услугами не представлено. Таким образом, объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ими представлены расписки.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ОГРН 1115044004041, ИНН 5044081542) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12000 руб., а всего взыскать 60166 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ОГРН 1115044004041, ИНН 5044081542) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ОГРН 1115044004041, ИНН 5044081542) в доход государства госпошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Байчоров Р.А.