Решение по делу № 2-1541/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1541/17

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                              08 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи                 Какурина А.Н.,

при секретаре                             Ульяновой В.В.,

    с участием представителя истца адвоката     Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Шильникова В.И. и Хуторного Д.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Богомолову Д.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истцы Шильников В.И. и Хуторной Д.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Богомолову Д.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 19.01.2017 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богомолова Д.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хуторного Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шильникова В.И. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Богомоловым Д.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения, причинитель вреда не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшему преимущественное право движения по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Шильникову В.И., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Хуторному Д.В.

Гражданская ответственность Богомолова Д.И. была застрахована в <данные изъяты>», полис №.

Гражданская ответственность Хуторного Д.В. бала застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность Шильникова В.И. была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Приказом Банка России от 02.06.2016 № ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 20.01.2017 №007/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.01.2017 № 2154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>.

01.02.2017 истец Шильников В.И. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы.

31.01.2017 истец Хуторной Д.В. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы.

Однако компенсационная выплата истцам Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» произведена не была.

Просили взыскать с Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков»:

в пользу Шильникова В.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 21.02.2017 в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

в пользу Хуторного Д.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 20.02.2017 в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Просили также взыскать с Богомолова Д.И. в пользу Шильникова В.И. в возмещение вреда <данные изъяты>., в пользу Хуторного Д.В. в возмещение вреда <данные изъяты>. (л.д. 6-10).

Истцы Шильников В.И. и Хуторной Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы не оспаривают заключение <данные изъяты> № 0216.0217 от 06.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. Все технические повреждения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2017.

Просил взыскать взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»:

в пользу Шильникова В.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 21.02.2017 в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

в пользу Хуторного Д.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 20.02.2017 в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещён (л.д. 179-180), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на несоответствие повреждений автомобилей с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96-100).

Ответчик Богомолов Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Богомолову Д.И., прекращено.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцам вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 61) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д. 59).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Шильникову В.И. (л.д. 62-63), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Хуторному Д.В.(л.д. 64).

Гражданская ответственность Богомолова Д.И. была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность Хуторного Д.В. бала застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность Шильникова В.И. была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Приказом Банка России от 02.06.2016 № ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.01.2017 №007/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-33).

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 20.01.2017 № 2154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 34-58).

Истцы Шильников В.И. и Хуторной Д.В. обратились к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 02.02.2017 (л.д. 106, 113).

03.02.2017 и 20.02.2017 Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомила Шильникова В.И., а 20.02.2017 истца Хуторного Д.В. о неполном предоставлении документов (л.д. 106, 108,113), однако доводы ответчика о непредоставлении документов опровергаются описью направленной в адрес ответчика корреспонденции (л.д. 70,71).

01.03.2017 Шильникову В.И. и Хуторному Д.В. в осуществлении компенсационных выплат было отказано (л.д. 111, 116).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы (л.д. 127-133).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 0216.0217 от 06.05.2017 технические повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, актах осмотра транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 140-176).

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включённым в реестр оценщиков за регистрационным №), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате:

истцу Шильникову В.И. – в размере <данные изъяты>.,

истцу Хуторному Д.В. – в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца Шильникова В.И. определена судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца Хуторного Д.В. определена судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что решения об отказе в выплате компенсации истцам Шильникову В.И. и Хуторному Д.В. принято 01.03.2017, в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка:

с 02.03.2017 по 08.06.2017 в количестве 99 дней.

Таким образом, размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет:

<данные изъяты>.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, а также доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку:

в пользу истца Шильникова В.И. – до <данные изъяты>.,

в пользу истца Хуторного Д.В. – до <данные изъяты>.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, Хуторной Д.В. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления (л.д. 186-188), <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 137-138), а всего <данные изъяты>. (л.д. 185).

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, Шильников В.И. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 189-190), <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 135-136), а всего <данные изъяты>. (л.д. 185).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Оценивая доводы заявлений истцов Шильникова В.И. и Хуторного Д.В. о несении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. каждым, а также довод истца Хуторного Д.В. о несении расходов в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>., суд находит несение указанных расходов доказанными, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 135-138, 188).

Оценивая доводы истцов о несении расходов в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>. каждым из истцов, суд находит их доказанными (л.д. 186, 187, 189, 190), вместе с тем, суд учитывает, что один и тот же представитель представлял интересы истцов одновременно в одном и том же судебном заседании.

Суд учитывает, что истцом Шильниковым В.И. заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты>. (94,3%), к ответчику Богомолову Д.И. заявлялись требования о взыскании <данные изъяты>. (5,7 %).

Суд учитывает, что истцом Хуторным Д.В. заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты>. (74,3%), к ответчику Богомолову Д.И. заявлялись требования о взыскании <данные изъяты>. (25,7%).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» требованиям, в связи с чем взыскивает в возмещение указанных расходов:

в пользу истца Шильникова В.И. в размере:

<данные изъяты>.

в пользу истца Хуторного Д.В. в размере:

<данные изъяты>.,

В остальной части заявления истцов о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере:

по требованиям Хуторного Д.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки: <данные изъяты>.,

по требованиям Шильникова В.И.о взыскании страхового возмещения и неустойки: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Хуторного Д.В., <данные изъяты>

компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Шильникова В.И., <данные изъяты>:

компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                        А.Н. Какурин