Решение по делу № 2-1420/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи                Андреевой О.Ю.

при секретаре                                     Обидиной А.А.,

с участием: истца Емельянова Р.Г., его представителя Чадова Д.В., ответчика Кузнецова В.И., представителя ответчика Журба А.В., представителя 3 – его лица «Омсктехуглерод» Скиба С.А.

25 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Емельянова Р.Г. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы займа и расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Р.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову В. И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. и понесённых по делу расходов.

В процессе рассмотрения дела ответчик Кузнецов В.И. обратился к Емельянову Р.Г. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие между сторонами заёмных отношений.

    Однако, в судебном заседании Кузнецов В.И. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. От исковых требований он отказался, ссылаясь на снятие претензии к ответчику.

Отказ Кузнецова В.И. от исковых требований принят судом, гражданское дело в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Емельянов Р.Г. и его представитель Чадов Д.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель Журба А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что никаких денег в долг у истца ответчик не брал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, ввиду того, что денежные средства по договору передавались в счёт оплаты выполненных работ по договору с ООО «Факел», директором которого является истец. Деньги были потрачены на заработную плату лицам, выполняющим работы по договору, в связи с чем, возврату не подлежат.

Представитель 3 – его лица ООО «Омсктехуглерод» Скиба С.А. в рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, пояснив, что интересы Общества заявленным спором не затрагиваются.

Представитель 3 – его лица ООО «Факел» в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов Р.Г. передал ответчику Кузнецову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик брал на себя обязательства по истечении срока договора возвратить сумму, взятую в долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёма-передачи денежных средств, подписанным собственноручно ответчиком, который свидетельствует о том, что Кузнецов В.И. получила от Емельянова Р.Г. в заём денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.5-7).

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.И. подлинность договора и своей подписи в акте приеме –передачи денежных средств, а также факт получения от истца указанной суммы не оспаривал.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являлись платой за выпаленные работы на территории Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное Соглашение было заключено ответчиком Кузнецовым В.И. с ООО «Факел», за исполнение обязательств которого Емельянов Р.Г. ответственность на себя не принимал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга, истец представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик же, возражая против требований истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства в подтверждение своих доводов о том, что подписанный сторонами договор займа носит фиктивный характер, а переданные по нему денежные средства не являлись заёмными, а передавались в счёт оплаты выпаленных работ.

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма займа истицу не возвращена, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законны и обоснованы.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В подтверждение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты>. (л.д.4).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, для составления иска и участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Р.Г. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы займа и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Емельянова Р.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 1 июня 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева