Решение по делу № 11-7/2016 от 28.01.2016

Председательствующий: Набока А.М.. Дело № 11-7 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область             16 февраля 2016 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., в присуствии истца Данильченко П.П., третьего лица Данильченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Данильченко П.П. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Данильченко П.П. сумму в размере ... комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (с НДС), убытки, возникшие в результате начисления процентов на сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..., неустойку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Данильченко П.П. часть страховой премии, подлежащей возврату в размере ..., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко П.П. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ответчикам, просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму комиссии банку за подключение к программе страхования в размере ..., в том числе НДС ..., убытки, возникшие в результате начисления процентов на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... в счет компенсации морального вреда и ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ...; просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» ..., из которых: ... - часть страховой премии, подлежащей возврату; ... - неустойка за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... - компенсация морального вреда; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска мировым судьей истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" Гражданским кодексом.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит принятое мировым судьей решение отменить, считает его не законным и не обоснованным.

Истец Данильченко П.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Данильченко Т.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, так как считает его законным и обоснованным.

Ответчик представитель ОАО «Россельхозбанк» - податель жалобы, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №... на сумму ..., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства физического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного кредитного договора, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено присоединение истца к программе страхования заемщиков банка в страховой компании ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, где выгодоприобретателем является Банк. Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко П.П. дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". При этом в типовой форме банка указано, что Данильченко П.П. уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Как следует из заявления Данильченко П.П. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Заемщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно по своему усмотрению, и он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (л.д. 65). При этом при анализе заявление не возникает сомнений относительно того, что договор страхования заключен, а также не находит оснований считать указный договор навязанной банком услугой. При этом указано в графе 3 заявления, что за сбор обработку и техническую передачу информации банку уплачивается вознаграждение в соответствии с тарифами банка, а также компенсируется сумма расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Вся сумма единовременно составляет ... Суммы как комиссии банка, так и собственно страховой премии не раскрыты и до потребителя не доведены. Материалы дела не содержат сведений о том, что Данильченко П.П. был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой ему при подключении к программе коллективного страхования. Представителем ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не было предоставлено утвержденных тарифов о размере вознаграждения банка, не предоставлено доказательств того, что заемщик Данильченко П.П. был проинформирован о размере вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Мировым судьей было установлено нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Данильченко обосновано была взыскана уплаченная комиссия Банку в размере ..., в том числе налог на добавленную стоимость ...

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана неустойка за пользование АО «РСХБ» чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Мировым судьей установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ссудная задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

С учетом ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» взыскана часть страховой премии, подлежащей возврату в размере ... за период, когда страхование действовало (...), неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... В данной части решение ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не обжаловалось.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда мировым судьей были учтены степень нравственных страданий истца, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства, срок не исполнения требований потребителя, суд считает, что размер компенсации в сумме ... в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером и считает его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей, с учётом характера разрешенного спора, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, верно присуждены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по иску Данильченко П.П. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу «ОАО Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья      Н.В.Шмидт