Решение по делу № 2-5676/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года              г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца – судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> Бисултановой ФИО7., ответчика Егоровой ФИО8., представителя ООО «<данные изъяты>» - директора Бесединой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2015 по иску Судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Егоровой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Егоровой ФИО11 в пользу взыскателя Администрации Тюменского муниципального района задолженности в размере 10 360, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Егоровой ФИО12 о взыскании задолженности в размере 38 343, 4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с Егоровой ФИО13. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 347 017,14 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в порядке ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

В тот же день, в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: мебели и техники, всего 9 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Иное имущество, принадлежащее должнику, необходимое и достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно договору залога № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровой ФИО14. в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности должнику.

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» сообщил об уступки право требования денежного обязательства по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>».

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не имеет достаточных оснований для истребования транспортного средства с заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в дальнейшем не собирается принимать меры по обращению взыскания на данный автомобиль.

Кроме того, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требование об обязательном исполнении судебных постановлений, отсутствие иного имущество должника, необходимого для удовлетворение требований исполнительных документов, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; госномер №; VIN <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) №; № двигателя № с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: УФССП России по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрация <адрес>, ИФНС № в лице их представителей не явились, извещены. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО «<данные изъяты>», Администрация <адрес> в лице их представителей просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: УФССП России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ИФНС № в лице их представителей суду не представлено.

В судебном заседании истец – судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16. иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик Егорова ФИО17 иск не признала и пояснила, что это экономически невыгодно для неё, её работа связана с поездками, ей необходим транспорт. Было арестовано офисное имущество за низкую цену в размере 15 000 рублей, с чем она была не согласна, подала жалобу. С ДД.ММ.ГГГГ занята судами, доступа к компьютеру не было. В ДД.ММ.ГГГГ были арестованы учредительные документы, база данных её клиентов и машина необходимы в её деятельности риелтора, поэтому нет доходов. Хотела решить мирно, с обращением взыскания на автомобиль не согласна, других возможностей нет, путевку ей оплатила сестра.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО5 иск поддержала и пояснила, что задолженность перед ними у ответчика висит с 2013 года, шли на диалог, обменивались письмами, а ответчик уехала в отпуск.

Заслушав пояснения, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Егоровой ФИО18. в пользу взыскателя Администрации Тюменского муниципального района задолженности в размере 10 360, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Егоровой ФИО19. о взыскании задолженности в размере 38 343, 4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с Егоровой ФИО20. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 347 017,14 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в порядке ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Егоровой ФИО21..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно договору залога № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровой ФИО22 в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности должнику.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой ФИО23. (заемщик) и банком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18% годовых, обеспеченный договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требования) № 1, вытекающих из кредитного договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление заемщику. На основании указанного договора уступки прав (требования) заемщик обязан исполнить денежные обязательства по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не имеет достаточных оснований для истребования транспортного средства с заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу 2-1323/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в дальнейшем не собирается принимать меры по обращению взыскания на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Статья 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то есть, данное деяние законом не запрещено.

Кроме того, в ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

По смыслу ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом.

Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст.353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.

При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества, что и было сделано судебным – приставом (истцом).

В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).

Пункт 3.1. части 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве запрещает налагать арест на обремененное залогом имущество в целях обеспечения иска взыскателя, то есть целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде, в сложившихся правоотношениях арест налагался уже по состоявшемуся судебному решению.

В ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае права залогодержателя не будут нарушены, так как ОАО «<данные изъяты>» переуступил право требования денежного обязательства по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «<данные изъяты>». В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не имеет достаточных оснований для истребования транспортного средства с заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в дальнейшем не собирается принимать меры по обращению взыскания на данный автомобиль, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «<данные изъяты>» к Егоровой ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учётом изложенного, добытых доказательств по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, основано на законе.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334, 351, 353 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскания на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; госномер №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №, с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией, при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом - исполнителем.

Взыскать с Егоровой ФИО25 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июня 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева