Решение по делу № 2-7692/2016 от 27.04.2016

2-7692/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Припузовой А.В., Припузовой А.В., Припузову А.В. Первашову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ____ 2012 г. между Банком и ИП Припузовой А.В. был заключен кредитный договор на сумму ___ руб., сроком до ____ 2017 г., под ___% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Припузовой А.В., Припузовым А.В., Первашовым В.Ю. были заключены договоры поручительства физических лиц от ____ 2012 г., ____ 2012 г., №___, №___ №___, а также договор залога транспортных средств от ____ 2012 г. №___ согласно которому ответчик передал Банку в залог ___ г.в., ___, двигатель №___, полуприцеп ___, ____ г.в., ___. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами на сумму ___ руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, а заемщик неоднократно нарушал условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному внесению денежных средств, в счет погашения задолженности. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342, 13 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Припузова А.В., Припузов А.В., Первашов В.Ю, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства. При этом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от представителя ответчиков Припузова А.В., Припузовой А.В. – Федорова И.В., где указано, что в настоящее время материальное положение ответчиков изменилось, кроме этого просят уменьшить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ 2012 г. между Банком и ИП Припузовой А.В. был заключен кредитный договор на сумму ___ руб., сроком до ____ 2017 г., под ___% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Припузовой А.В., Припузовым А.В., Первашовым В.Ю. были заключены договоры поручительства физических лиц от ____ 2012 г., ____ 2012 г., №___, №___ №___, а также договор залога транспортных средств от ____ 2012 г. №___, согласно которому ответчик передал Банку в залог ___, ____ г.в., ___, двигатель №___, полуприцеп ___ г.в., ___. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами на сумму ___ руб.

В соответствии с п. ___ Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных договорах, договорах поручительства, заявлении-анкете на получение кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчики в установленный договором срок не выполнили.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены ненадлежащим образом, заемщики в сроки, установленные кредитными договорами, денежные средства не возвратили. При этом образовалась задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., в том числе сумма просроченного долга в размере ___ руб., сумма процентов – ___ руб., неустойка за просрочку основного долга – ___ руб., неустойка за просрочку процентов – ___ руб., сумма комиссии за обслуживание кредита – ___ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ___ руб., и процентов – ___ руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей ответчик оплачивает неустойку. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма пени за просрочку основного долга – ___ руб., неустойка за просрочку процентов – ___ руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку необходимо учесть, что кредитные средства были взяты для осуществления предпринимательской деятельности, а также ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Таким образом, снований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно тарифам Банка истцом установлена комиссия за обслуживание счета, на основании которой, истец просит взыскать с ответчиков указанную комиссию в размере ___ руб. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом того, что ответчик брал кредитные средства для осуществления предпринимательской деятельности, и закон о защите прав потребителей соответственно на него не распространяется. Таким образом, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчиками условия договора не исполнены, сумма займа в установленные договорами сроки не возвращена, имеется задолженность. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что является значительным нарушением обеспеченного кредитным договором обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Сторонами определена начальная цена реализации имущества в размере ___ руб. исходя из условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 342, 13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ИП Припузовой А.В., Припузовой А.В., Припузова А.В., Первашова В.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. ___ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ___ г.в., ___, двигатель №___, полуприцеп ___ г.в., ___. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ___ руб. в том числе цена ___ г.в., составляет ___ руб., цена полуприцепа ___ г.в.,- ___ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      М.В. Макаров

Решение изготовлено: 28 июня 2016 г.